Русская Википедия:Отчёт Ходжсона
Отчёт Ходжсона (Шаблон:Lang-en) — отчёт комитета Общества психических исследований, созданного для исследования феноменов, связанных с Теософским обществомШаблон:Sfn, в особенности касающихся Елены Петровны Блаватской и писем махатм, в пересылке которых, по словам очевидцевШаблон:Sfn, она принимала непосредственное участие.
История
В сентябре 1884 года печатный орган христианских миссионеров в Мадрасе «Мадрас кристиан колледж мэгазин» (Шаблон:Lang-en) опубликовал статью «Крах Кут Хуми»Шаблон:Ref+, основанную на переписке, полученной редактором от КулонШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:Ref+, которых за несколько месяцев до этого выдворилиШаблон:Ref+ из штаб-квартиры Теософского общества в Адьяре. Теософ Сильвия Крэнстон утверждает, что «Это были в основном письма, якобы полученные ими от Блаватской в то время, когда она путешествовала по Индии, с указаниями, как им в Адьяре подготовить тот или иной трюк, выдаваемый за оккультный феномен»Шаблон:Sfn.
Шаблон:Нп3, член Общества психических исследований (ОПИ), занимавшийся исследованием паранормальных феноменов, был послан в Индию.Шаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:Ref+ Задача Ходжсона состояла в том, чтобы исследовать, был ли способ пересылки писем махатм подлинным паранормальным феноменом. В декабре 1884 года Ходжсон прибыл в Адьяр.
Ещё до обнародования результатов своего расследования, в сентябре 1885 года, Ходжсон опубликовал в мельбурнской газете «The Age» статью под названием «Теософское общество: интриги русских или религиозная эволюция?». В ней он попытался доказать, что в основе, как он выразился, «сложнейшей системы мошенничества, разработанной Блаватской при помощи Куломбов и других сообщников» лежали политические интересы России.Шаблон:Sfn
Подробно изложив десятилетнюю историю Теософского общества, с упоминанием таких его достижений, как написание теософских книг «Разоблачённая Изида»Шаблон:Ref+, «Оккультный мир» и «Эзотерический буддизм»Шаблон:Ref+, Ходжсон переходит к последним событиям, связанным с его миссией в Адьяре. Он пишет:
Шаблон:Начало цитаты«Во время моего трёхмесячного расследования меня с предельной любезностью принимали и в штабе Теософического общества, и в редакции „Мадрас кристиан колледж мэгазин“. У меня была, таким образом, возможность исследования свидетельств теософических феноменов и скрупулёзного сравнения спорных документов с подлинным почерком мадам Блаватской. После очень тщательного изучения наиболее важных из этих документовШаблон:Ref+ и после рассмотрения косвенных улик, предлагаемых теософами в доказательство того, что они были подделками, я пришёл к твёрдому убеждению, что они являются подлинными».Шаблон:Конец цитаты
Далее Ходжсон пишет, что теософские феномены были составной частью огромной мошеннической системы, обслуживающей Блаватскую с помощью Кулонов[1] и некоторых других сообщников; что письма махатм были изготовлены самой БлаватскойШаблон:Ref+; что Кут Хуми является фиктивным персонажем.
В заключение Ходсон подробно остановился на мотивации, как он говорит, «главного деятеля всей этой системы — Е. П. Блаватской», понимая, что любая большая организация требует больших затрат и времени, и энергии: изучение личности Блаватской позволило ему прийти к твёрдому убеждению, что её деятельность в Индии должна была способствовать как можно большей поддержке недовольства среди коренного населения британским правлением.Шаблон:SfnШаблон:Ref+
Отчёт Ходжсона для ОПИ был опубликован в декабре 1885 годаШаблон:Sfn и во многом повторил его статью в мельбурнской газете:
- главным свидетельством были письма Блаватская—КуломбШаблон:Ref+, предъявленные Ходжсону миссионерами в 1884 году;
- был сделан вывод, что эти письма — подлинные, в то время как письма махатм, которые тоже исследовались, якобы были написаны самой БлаватскойШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:Ref+ и некоторыми её сообщникамиШаблон:Ref+;
- были приведены показания Кулоновв, касающиеся многочисленных феноменов, произведённых в Индии Блаватской или её Учителями-махатмами;
- согласно показаниям Кулонов, все феномены были поддельными, и они сами помогали Блаватской их производитьШаблон:SfnШаблон:Ref+.
Комитет ОПИ после «тщательного анализа всех результатов расследования единодушно» пришёл к выводу: Шаблон:Начало цитаты«Мадам Блаватскую нельзя считать ни рупором невидимых провидцев, ни рядовой авантюристкой; мы думаем, что она останется в памяти человечества как одна из наиболее опытных, изобретательных и интересных обманщиц в истории». Шаблон:Oq Шаблон:Конец цитаты
Критика
Со стороны сторонников теософии
Через 16 лет после смерти Блаватской Анни Безант написала о Ходжсоне так: Шаблон:Начало цитаты«Человек, на которого была возложена такая задача, как на мистера Ходжсона, обязан прежде всего иметь способности, честность и точность. К несчастью для себя и для всех, кто был с этим связан, эти особые качества у мистера Ходжсона выдающимися не были. Он был молодым человеком, очень уверенным в себе и глубоко невежественным в отношении индийских обычаев и оккультных истин; позднее в своей жизни он убедился в реальности многих сил, которые он тогда столь легкомысленно высмеивалШаблон:Sfn, и событий, которые он в то время считал невозможными и посему невежественно заклеймил их как мошенничество».Шаблон:SfnШаблон:Проверить авторитетностьШаблон:Конец цитаты
Исследование Харрисона
Шаблон:Избыток цитат В 1986 году парапсихолог Вернон Харрисон, член ОПИ, специалист по исследованию и выявлению подделок документов опубликовал статью «J’Accuse: An Examination of the Hodgson Report of 1885» как результат своей многолетней работы по экспертизе Отчёта Ходжсона.Шаблон:SfnШаблон:Ref+ Согласно мнению Харрисона, отчёт Ходжсона — «не профессиональная работа», он «крайне ошибочен и ненадёжен», и «должен восприниматься с большой осторожностью, если не игнорироваться» вообще.Шаблон:Ref+
В связи с исследованием Харрисона ОПИ выпустило в 1986 году пресс-коммюнике, в котором сообщалось, что «„разоблачение“ мадам Е. П. Блаватской, оккультистки русского происхождения, с которым ОПИ выступило в 1885 году, вызывает самые серьёзные сомнения в связи с публикацией в журнале ОПИ (1986, апрель, том 53) убедительной критики отчёта 1885 года».Шаблон:SfnШаблон:Ref+
27 февраля 1997 года Харрисон дал показание под присягой, в котором повторил основные пункты своего исследования отчёта Ходжсона, а также писем махатм, хранящихся в Британской Библиотеке.Шаблон:Sfn
Харрисон утверждал, что он изучил отчёт Ходжсона как юридический документ, исследовал письма махатм не только в автографах, хранящихся в Британской Библиотеке, но также и в их репродукциях, изготовленных и распространённых Британской Библиотекой в форме комплекта из 1323-х цветных слайдов. Он тщательно исследовал все без исключения 1323 слайда, находящиеся в наборе, прочитав каждое письмо, строка за строкой, с использованием пятидесятикратного увеличения.Шаблон:Sfn
По мнению Харрисона, Ричард Ходжсон или по невежеству, или по небрежности проигнорировал основные принципы английского правосудия. Он приводит устные и неподтверждённые заявления неназванных свидетелей. Он цитирует документы, которые не только не воспроизведены в его отчёте, но и не пригодны для идентификации. Он прибегает к догадкам как к установленным фактам. Он оказывает давление на экспертов по почерку, пока они не представляют ему ожидаемых им результатов. Возможность написания документов махатм кем-то другим, кроме Елены Блаватской, вообще не рассматривалась.Шаблон:Sfn
Харрисон полагает, что в случаях, когда была возможность проверки утверждений Ходжсона с использованием непосредственно оригиналов документов, выяснялось, что его утверждения, как правило, или ложны, или не имеют никакого значения. Это в особенности относится к Трём Основным УтверждениямШаблон:Ref+, на которых полностью основано его заявление, что Елена Блаватская сама подделала письма махатм с целью обмана.Шаблон:Sfn
Кроме этого, Харрисон констатировал: Шаблон:Начало цитаты«Почти бесспорно, что инкриминирующие Письма Блаватская-Куломб, играющие важную роль в Отчёте Ходжсона, были утеряны или уничтожены. Немного людей когда-либо видели их. Елена Блаватская была лишена доступа к ним. Ходжсон не иллюстрировал ими свой отчёт. Я не смог определить местонахождение достоверных репродукций или факсимиле какого-либо из них. Есть веские косвенные улики, что эти письма (или, по крайней мере, наиболее инкриминирующие части их) были подделками, изготовленными Алексисом и Эммой Куломб, у которых были и сильные побуждения, и вполне достаточные средства для того, чтобы сделать это.
Я не нашёл доказательств, что письма махатм, хранящиеся в Британской Библиотеке, были написаны Еленой Блаватской, сознательно и преднамеренно изменявшей в течение нескольких лет свой собственный почерк, как было заявлено Ричардом Ходжсоном. То есть, я не нашёл ничего общего в почерках „К. Х.“, „М.“ и „Е. П. Б.“. В любом обычном судебном деле я расценил бы их как различные и приписал бы их разным лицам».Шаблон:Конец цитаты
Харрисон напомнил также об ответственности за некачественный отчёт не только Ходжсона, но и всего комитета ОПИШаблон:Ref+: Шаблон:Начало цитаты«Отчёт Ходжсона — документ в высшей степени предвзятый и никоим образом не может претендовать на научную беспристрастность. Он напоминает речь обвинителя, который, не колеблясь, отбирает только те аргументы, которые отвечают его целям, отметая всё, что противоречит его тезисам, не обращая внимания на доводы адвокатов… Я не могу снять бремя вины за публикацию этого никуда не годного отчёта с комитета ОПИ. Эти люди, видимо, лишь механически утвердили выводы Ходжсона; не было никаких серьёзных попыток проверить его изыскания или хотя бы критически прочесть его отчёт. Если бы они сделали это, то его ошибки в процедуре расследования, непоследовательность, ошибочный ход рассуждений и предвзятость, а также враждебность по отношению к объекту расследования и презрение к „туземным“ и другим свидетелям стали бы очевидны, и дело было бы возвращено на доработку. Мадам Е. П. Блаватская была самым выдающимся оккультистом, когда-либо появлявшимся для исследования перед ОПИ, и такая великолепная возможность была необратимо упущена».Шаблон:Конец цитаты
Отвечая на критику, Харрисон признавал, что отчёт Ходжсона не потерял своей важности в наши дни и что многие составители энциклопедий и словарей воспринимают его как последнее слово о Блаватской[2]Шаблон:Ref+.
Комментарии
Примечания
Литература
- на русском языке
- на других языках
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Cite web
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Статья
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Cite news
- Шаблон:Статья
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Cite news
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
Аффилированные источники
Ссылки
- Press Release of Society for Psychical Research (1986) Шаблон:Wayback
- Показание под присягой Вернона Харрисона Шаблон:Wayback
