Русская Википедия:Бандиты и партизаны
Шаблон:Литературное произведение
«Бандиты и партизаны: антоновское движение в Гражданской войне в России» (Шаблон:Lang-en) — книга современного британского историка Эрика Ландиса, вышедшая в 2008 году и описывающая Тамбовское восстание (1920—1921). Основана на архивных материалах, ставших доступными западным исследователям после распада СССР. По некоторым оценкам, работа стала наиболее «взвешенным и полным»Шаблон:Sfn исследованием по одной из тем, связанных с Гражданской войной в РоссииШаблон:Переход. В книге Ландис последовательно анализировал многочисленные мнения, высказывавшиеся в начале 1920-х годов, предоставив слово всем участникам событий: крестьянам, бандитам, партизанам, комиссарам; автор впервые комплексно показал различные уровни вовлечённости в восстание сельских общин регионаШаблон:Переход. «Бандиты и партизаны» были использованы при написании статьи «Тамбовское восстание» в Большой российской энциклопедии.
Описание
По мнению автора, преподавателя современной истории Европы в Шаблон:Нп5 Эрика Ландиса, книга представляет собой историю восстания в Тамбове и является второй монографией, опубликованной по данной теме на английском языке (и первой, изданной после распада Советского Союза). Книга, по словам Ландиса, прежде всего повествует об истории мятежа и его подавления, в ней также исследуется политика времен Гражданской войны в России, описывается советское государственное строительство и анализируется политика коммунистической партии в провинции. Обращаясь к данным темам, Ландис старался внести вклад в историографию, чтобы углубить и расширить академическое понимание «бурного» опыта, который пережила Россия в начале XX века, на основе недоступных ранее архивные материалыШаблон:SfnШаблон:Sfn. Книга разбита на девять глав, каждая из которых заканчивается обобщающим абзацем, и содержит восемьдесят страниц с примечаниями и источникамиШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:Sfn.
Критика
Антоновское восстание. Источники
Профессор Аарон Ретиш, полагая, что восстание в Тамбовской губернии является легендарным событием (сравнимым только c деятельностью Нестора Махно), в рамках которого «таинственный» Александр Антонов сумел возглавить армию в несколько тысяч человек, изгнавших советскую власть с большей части территории региона — считал, что книга являлась не просто рассказом о неудавшемся народном восстании, а комплексным описанием ситуации в сельской местности в период Гражданской войне. Подробный рассказ Ландиса сочетал такие элементы, как отношения между крестьянами и новым государством, тактику антиповстанческих действий властей и само государственное строительство в регионеШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:Sfn — книга описывала те трудности, с которыми большевики столкнулись при попытке распространить и стабилизировать свою власть в российской деревнеШаблон:SfnШаблон:Sfn, являясь «самым взвешенным и полным [на 2013 год] монографическим исследованием антоновского движения»Шаблон:Sfn.
Ландис показывал политико-экономическую среду, в которой развивалось народное восстание, уделяя особое внимание дезертирству из Красной армии; ему удалось передать представление о сложности того времени, избегнув мифологизации событий — всестороннее обсуждение политики новых властей и крестьянского ответа на неё являлось гораздо более убедительным объяснением восстания, чем то, что опиралось на широкое обобщения о крестьянской оппозиции большевистскому правлению вообщеШаблон:Sfn. Однако при всех новых деталях о мятеже, которые сообщил своим читателям Ландис, биография самого Антонова, структура его армии и особенности жизни в партизанских лагерях остались «тёмными пятнами»Шаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:Sfn. На основе архивных источников автор представил развернутый анализ того, как советская власть оккупировала губернию и подавила восстание: им описывался и захват заложников, и система концентрационных лагерем, и казни повстанцев. Начало новой экономической политики (НЭПа), успехи государственного строительства и пропаганды подорвали восстание и изолировали его участников — «как только Москва поняла серьёзность угрозы, игра для повстанцев закончилась»Шаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:Sfn. Кроме того, Ландис связывал восстание под руководством Антонова с аналогичными восстаниями в Саратове, на Дону и на УкраинеШаблон:SfnШаблон:Sfn. В то же время отсутствие соответствующих источников не позволило автору отобразить динамику самого повстанческого движения — показать читателям, как оно происходило на практике — или рассмотреть такую тему, как отношения между лидерами повстанцев. Из книги непросто получить и точную картину того, что, когда и как повстанцы делали: в работе больше говорится об условиях, которые породили само движение и о том, как оно было подавленоШаблон:Sfn.
В то же время, по мнению американского профессора истории Майкла Хики, лейтмотивом всей книги был авторский вопрос: почему данное восстание оставило столь «скудные» следы в народной памяти? (Об Антонове не складывали песен как о Стеньке Разине, а советский термин «бандит» скоро вытеснил из памяти жителей региона образ партизана, боровшегося за интересы крестьянстваШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:Sfn.) Ландис сосредоточился на трёх основных вопросах: источниках и природе крестьянской враждебности по отношению к политике большевиков; организационной структуре партизанской армии; и действиях, которые различные слои коммунистической партии и советские чиновники предпринимали в ответ на угрозу бандитизма на ТамбовщинеШаблон:SfnШаблон:Sfn — угрозу, способную довести молодое социалистическое государство до голодаШаблон:Sfn.
Ретиш задавал вопрос, была ли армия Антонова простой группой бандитов, искавших наживы, или это была партия партизан, связанных «идеологической мечтой» свергнуть большевистскую власть? Ландис показал, как советские чиновники определяли движение в качестве бандитского, в то время как лидеры восстания пытались донести политическое послание, позиционируя себя в качестве партизан, но в конце концов оказались бандитами. Многообещающий контраст между бандитами и партизанами не был развит ЛандисомШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:Sfn. Автор, считавший, что термин «зелёная армия» являлся собирательным наименованиемШаблон:Sfn, избегал термина «зелёные повстанцы». Этот подход отдалил исследование Ландиса от работ учёных, которые считали, что в Гражданской войне существовал, наряду с красным и белым, третий фронт. В новом понимании Тамбовского восстания Ландис переосмыслил саму природу народного выступления периода Гражданской войны. Его книга стала, по мнению Ретиша, отличным дополнением к академической литературе XXI века, в которой выявлялись сложные взаимосвязи между населением и советским государствомШаблон:Sfn — чрезвычайно полезным дополнением к постоянно растущему объёму исследований революции и её последствий в провинциях бывшей империи, позволявшему дать более полный обзор ситуации в будущем СССРШаблон:SfnШаблон:Sfn. Книга Ландиса являлась, по мнению профессора истории Джон Штейнберг, образцом для исторических исследований Гражданской войны в России — в работе автор сумел соединить воедино все стороны сложного конфликта (включая «оккупацию русских крестьян русскими крестьянами в униформе»Шаблон:Sfn), методично проанализировав многочисленные высказывания начала 1920-х годов и тем самым дав слово и крестьянам, и бандитам, и партизанам, и комиссарамШаблон:Sfn.
Политика и случайность
Профессор Ларс Лих полагал, что исследование Ландиса являлось отличным примером того, как ясное представление о механизме социальных сил может повысить ценность широкомасштабных архивных исследований: автор понимал, что его настоящая тема — это переход от кризиса Гражданской войны к чему-то, что можно назвать «нормальной жизнью». Книга обладала качествами, зачастую не присущим академическим исследованиям: она создавала реалистичное ощущение масштабного и комплексного кризиса 1920—1921 годов — кризиса, который практически свел к нулю пространство для маневра всех его участников. Таким образом, Ландису удалось объяснить, почему тактику взятия заложников можно было в те годы рассматривать как необходимую; и как с её помощью, «парадоксальным образом», можно было получить значительную поддержку со стороны населенияШаблон:Sfn.
Лих считал, что Ландис преуменьшил влияние эсеров на ход восстания, хотя автор и подчёркивал те революционные «корни», которые имел как сам Антонов, так и другие лидеры повстанцев, зачастую до 1914 года состоявшие в эсеровском подпольеШаблон:Sfn; общая неопределённость партийных позиций и постоянно меняющаяся обстановка больше влияли на действия восставших, чем формальная партийная принадлежность или политические лозунгиШаблон:SfnШаблон:Sfn (включавшие социализацию земли, смещение нелегитимного большевистского правительства, политическое равноправие и созыв Учредительного собранияШаблон:SfnШаблон:Sfn). Обращая внимание на рекламу книги, «восхвалявшую Ландиса за его „страстное письмо“», Лих отмечал, что работа, напротив, была написана «прохладно», чем и заслуживала внимательного прочтенияШаблон:Sfn. По мнению Грэма Гилля, книга внесла вклад не только в академическую литературу о таком явлении, как крестьянское восстание, но и являлась ценным источником по теме государственного строительства, как применительно к советскому государству, так и в целомШаблон:SfnШаблон:Sfn.
Ландис использовал доступные ему материалы — ставшие таковыми после открытия региональных советских архивов и заметно изменившие направление исследований как революции, так и Гражданской войне в России (позволив исследователям сосредоточиться на конфликтах в регионах, удалённых от идеологических дебатов Москвы и Петрограда), — чтобы чётко проиллюстрировать изменчивую динамику поддержки восставших в деревне. Складывалось впечатление, что города и сёла Тамбовской губернии изначально сочувствовали целям «партизанской армии» (снабжали её едой и жильем); но чем дольше продолжалось восстание, тем больше местное население уставало и «отчуждалось» от повстанцев — жители губернии были вынуждены нести двойное бремя, поддерживая как большевистские части, так и силы АнтоноваШаблон:Sfn. Автор впервые комплексно показывал различные уровни вовлечённости сельских общин Тамбовщины в восстание: степень участия крестьян разнилась от принятия резолюций в поддержку движения и предоставления повстанцам ресурсов, до организации саботажа и создания собственных боевых отрядов, который затем вливались в партизанские полкиШаблон:Sfn.
Историк Гейл Лонерган считал, что единственным недостатком работы Ландиса была первая глава, в которой автор пытался показать предысторию событий в Тамбове. Говоря о продразвёрстке и мобилизации как об основных факторах, спровоцировавших выступление, Ландис затем подробно обсуждает мобилизационные кампании 1918 года и проблему дезертирства. Основная часть первой главы была, по мнению Лонергана, больше похожа на отдельную статью, а не на введение в тему книги. Кроме того, акцент на рассмотрение дезертирства не освещал особенности ситуации в районе Тамбова, поскольку уклонение от воинской повинности было распространено по всей территории бывшей Российской империи. С одной стороны, автор блестяще проанализировал фактическое состояние дел и информировал читателя, что движение Антонова «набрало обороты» только тогда, когда стало ясно, что новый режим (дабы накормить голодных рабочих в городах) планирует забирать у крестьян даже семенной фонд. С другой стороны, Ландис не смог дать ответ на вопрос, почему именно Тамбов оказал столь активное сопротивление большевикам, в то время как другие области РСФСР оставались относительно спокойнымиШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:Sfn. По мнению профессора Людмилы Новиковой, Ландис как раз показывал, что общее положение на Тамбовщине не слишком отличалось от ситуации в других сельскохозяйственных губерниях бывшей империи и что лишь «случайное стечение обстоятельств» привело к тому, что стычки крестьян с продотрядовцами, ставшие к тому моменту обыденным явлением, в августе 1920 года переросли в массовое восстаниеШаблон:Sfn.
В 2016 году книга «Бандиты и партизаны» была использована профессором Валерием Канищевым при написании статьи «Тамбовское восстание» в Большой российской энциклопедииШаблон:Sfn.
Издания и переводы
См. также
- «Экономическая организация военного коммунизма» (1985)
- «Хлеб и власть в России» (1990)
- «Восстание в Кронштадте. 1921 год» (1970)
Примечания
Литература
- Книги
- Статьи
- Шаблон:Статья
- Шаблон:Статья
- Шаблон:Статья
- Шаблон:Статья
- Шаблон:Статья
- Шаблон:Статья
- Шаблон:Статья
- Шаблон:Статья
- Шаблон:Статья
- Шаблон:Статья
- Шаблон:Статья
- Шаблон:Статья
Ссылки
- Русская Википедия
- Страницы с неработающими файловыми ссылками
- Книги 2008 года
- История СССР
- Историография Гражданской войны в России
- Исторические сочинения XXI века
- Страницы, где используется шаблон "Навигационная таблица/Телепорт"
- Страницы с телепортом
- Википедия
- Статья из Википедии
- Статья из Русской Википедии
.jpg){kind=link}