Русская Википедия:Наша революция
Шаблон:Литературное произведение
«Наша революция» — книга Льва Троцкого, вышедшая в 1906 году под псевдонимом Н. Троцкий и представляющая собой сборник статей, написанных в 1904—1906 годах. Наиболее важной и известной стала заключительная статья «Итоги и перспективы», вызвавшая резонанс в среде революционеров начала XX векаШаблон:Переход; в статье утверждалось, что Российская империя является отсталой страной «второго эшелона» капитализма, и делался вывод о слабости российской буржуазии, всесторонне зависимой от государства и самодержцаШаблон:Переход. В книге Троцкий в целом завершил формирование своей концепции «перманентной революции» и «закона неравномерного и комбинированного развития», основанных на работах А. Парвуса, К. Каутского и П. МилюковаШаблон:Переход; согласно представлениям Троцкого именно пролетариату, способному, в отличие от торгово-промышленного сословия, парализовать экономику Российской империи, было суждено сыграть ключевую роль в будущей революции, которая должна начаться на национальной почве, развернуться на интернациональной и завершиться на общемировой. Российскому государству, таким образом, отводилась роль «детонатора» революционного подъёма на Западе, способного объединить Россию и ЕвропуШаблон:Переход.
Взгляды Троцкого, которые в те годы были немного левее политической позиции В. Ленина, — будучи существенно искажены позднейшими критиками — стали восприниматься в Советской России 1920—1930-х годов как главная «ересь» Троцкого против ленинизмаШаблон:Переход. Книга и заключительная статья были переведены на многие языкиШаблон:Переход и неоднократно переиздавались; в 1922 году в СССР вышла книга Троцкого «1905», содержавшая фрагменты «Нашей революции»Шаблон:Переход.
Описание и история
Находясь после ареста, произошедшего 3 декабря 1905 года, в тюремной камере в Крестах, глава Петербургского совета рабочих депутатов Лев Троцкий — под «большим впечатлением» от той «удивительно важной» роли, которую рабочие Российской империи сыграли во время Революции 1905 годаШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:Sfn, — в основном завершил формирование своей концепции «перманентной революции»Шаблон:Sfn. За время работы над теорией камера Троцкого, по мнению его сокамерников, «превратилась в какую-то библиотеку»Шаблон:SfnШаблон:Sfn. После суда и побега из ссылки Троцкий изложил свои взгляды в ряде статей и выступлений — только «исследование о земельной ренте» было потеряно и так и не увидело светШаблон:Sfn. В 1906 году данные работы были собраны в книгу, получившую заголовок «Наша революция». Основные статьи, вошедшие в сборник, включали в себя: «До 9 января», «Капитал в оппозиции», «Как делали Государственную Думу», «Открытое письмо проф. Милюкову» и «Господин П. Струве в политике» (опубликована ранее под псевдонимом Н. ТахоцкийШаблон:Sfn). Особенно важной, в смысле окончательного формирования авторской концепции перманентной революции, была заключительная статья книги, имевшая заголовок «Итоги и перспективы»Шаблон:SfnШаблон:Sfn, — её название являлось отсылкой к аналогично озаглавленной статье ПарвусаШаблон:SfnШаблон:Sfn; именно заключительная статья Троцкого позже стала предметом «ожесточённых споров» (Шаблон:Lang-en)Шаблон:SfnШаблон:Sfn.
После выхода книги в свет полиция царской России конфисковала тираж: до читателей дошли только несколько копий произведения революционераШаблон:SfnШаблон:Sfn. При этом ещё в брошюре «До 9 января», написанной до событий Кровавого воскресенья, Троцкий приходил к выводу, что «спасти Россию может только пролетариат», и предсказывал в ближайшие месяцы или даже недели начало «всероссийского вооруженного восстания»Шаблон:Sfn (см. Революция 1905 года).
Основные положения и их критика
Отсталость Российской империи
Авторы четырёхтомной биографии Троцкого Юрий Фельштинский и Георгий Чернявский считали, что одним из важнейших исходных положений новой концепции революционного процесса, разработанной Троцким и ставшей составной частью «Нашей революции», была констатация того факта, что Российская империя являлась в XIX — начале XX века страной «второго эшелона» капитализма — при этом она постоянно стремилась догнать более развитые (западноевропейские) страныШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:Sfn. Самодержавная Россия, по мнению Троцкого, не была в состоянии «совершить инновационный прорыв»: автор пытался в самых общих чертах проследить тенденцию к отставанию от Киевской Руси до «великих реформ» и отмены крепостного права в середине XIX века; последняя имела своей целью облегчить формирование вооружённых сил империи и сбор налогов, не создавая при этом реальных перспектив для самих освобождённых крестьянШаблон:Sfn. Троцкий, по мнению Фельштинского и Чернявского, показывал, что заимствование зарубежных технических, хозяйственных и иных достижений не вело к интенсивному экономическому развитию в Российской империи: иначе говоря, вошедшее в традицию стремление «догнать» не приводило к реальному достижению западного уровня жизни и технического развитияШаблон:Sfn. Но и само отставание Российской империи не было тотальным — что отличало её от традиционных азиатских обществ, подобных Индии и Китаю начала XX века, не имевших с Европой общей границыШаблон:Sfn.
«Догоняющая тенденция» — являясь результатом «навязывания сверху» (со стороны государей-правителей), а не снизу (по инициативе общественных организаций, стремившихся в те годы преимущественно к хозяйственной и управленческой самостоятельности) — не была в состоянии привести к созданию такого «фундаментального института противостояния Средневековью», каковым являлись европейские города, отличавшиеся всё более интенсивной самостоятельной экономической и политической жизньюШаблон:Sfn. В то время как города России являлись лишь административными, военными и налоговыми центрамиШаблон:SfnШаблон:Sfn — крепостямиШаблон:Sfn.
| « |
Когда во второй половине XIX века началось у нас широкое развитие капиталистической индустрии, оно застало не городское ремесло, а главным образом деревенское кустарничествоШаблон:Sfn. | » |
| — Анонимус | ||
Троцкий, по версии Фельштинского и Чернявского, обращал внимание на то, что Российская империя и её предшественники, в согласии с марксистскими идеямиШаблон:Sfn, развивались как надстройка над медленно эволюционировавшим примитивным обществом: государство совершенствовалось и укреплялось, подчиняясь инстинкту самосохраненияШаблон:Sfn и превращаясь во всё более самостоятельную (относительно общества) и мощную структуру. По Троцкому, это происходило под внешним давлением: прежде всего в виде татаро-монгольских, польско-литовских и шведских нашествий. Выживание государства под подобным давлением требовало «величайшего напряжения сил», поэтому оно поглощало непропорционально большую долю материальных благ и ресурсов, производимых обществом, а также активно занимало деньги на ЗападеШаблон:SfnШаблон:Sfn. Государство также одновременно нуждалось и в мощном аппарате насилия и контроля — в жёсткой иерархической (военной) структуреШаблон:Sfn, которая, согласно подсчётам Троцкого, поглощала более половины государственного бюджета империи и бюрократизировала жизнь страны. Основное финансовое бремя при этом ложилось на крестьян, экономическая жизнь которых, и без того осложнённая «суровым климатом и огромными пространствами»Шаблон:Sfn, таким образом окончательно подрываласьШаблон:Sfn.
| « |
[Российское] государство сформировалось не под влиянием импульсов, исходящих от самого русского общества, но под враждебным давлением сильных европейских державШаблон:Sfn. | » |
| — Анонимус | ||
В отличие от Запада, в Российской империи само государство, в понимании Троцкого, породило сословия (данную мысль ранее высказывал МилюковШаблон:SfnШаблон:Sfn) и заложило фундамент современной промышленности — прежде всего военнойШаблон:Sfn. Отсюда Троцкий делал вывод, что российский буржуазный класс, ведший практически паразитическое существование, является объективно слабым и целиком зависит от самодержавной власти: он неспособен стать самостоятельным социальным субъектом — носителем хозяйственной и политической альтернативы самодержавию (как это произошло в странах Западной Европы)Шаблон:SfnШаблон:Sfn. Иначе говоря, торгово-промышленное сословие в империи было обречено на всестороннюю зависимость от государства, то есть в конечном счёте от самодержца. Из этого следовал вывод Троцкого, что в российских условиях чисто буржуазная революция, способная свергнуть царизм и «очистить страну от полуфеодальных пережитков»Шаблон:Sfn, была невозможнаШаблон:SfnШаблон:Sfn. Российский царизм, согласно анализу будущего наркома, являлся промежуточной формой между европейским абсолютизмом и азиатским деспотизмомШаблон:Sfn. Именно эти особенности как российской истории, так и классовой структуры российского общества в начале XX века, означали, что пролетариату Российской империи — сконцентрированному на крупных передовых предприятияхШаблон:Sfn, имплантированных зарубежными предпринимателямиШаблон:Sfn — было суждено, по версии Троцкого, сыграть ключевую роль в революцииШаблон:Sfn, неизбежной по причине внутренних конфликтов искусственной системы, в которой отсутствовал средний классШаблон:Sfn.
| « |
Даже русская мысль и наука кажутся продуктом государстваШаблон:Sfn. | » |
| — Анонимус | ||
При этом видимая мощь империи — состоявшая из набора атрибутов, свойственных западным Великим державам, и позволявшая русским царям регулярно вмешиваться военным путём в европейскую политику — была лишь иллюзией безопасности как от внешних, так и от внутренних угрозШаблон:Sfn. Малочисленность российского пролетариата не являлась, по мысли Троцкого, существенным препятствием для революционного захвата рабочими власти: в частности потому, что именно рабочие обеспечивали функционирование железнодорожной сети страны, без которой не могла функционировать и её экономика в целомШаблон:Sfn («тысяча бастующих железнодорожников политически более эффективна, чем миллион рассеянных по стране крестьян»Шаблон:Sfn). Иначе говоря, российским пролетариям было даже проще прийти к власти, чем их западноевропейским коллегамШаблон:SfnШаблон:Sfn; «эмбрионом» подобного рабочего правительства являлся сам Петербургский совет, который возглавлял ТроцкийШаблон:Sfn.
В книге будущий наркомвоенмор затрагивал и военные аспекты надвигающейся революции: уже в 1906 году Троцкий выступал против партизанской тактики военной борьбы, являясь сторонником массового вооружения населения (особенно рабочих, разделяющих идеи социализма) и построения регулярной армии, способной разбить буржуазного противника в открытом сраженииШаблон:Sfn (см. Царицынский конфликт):
| « |
Вооружить революцию, значит у нас прежде всего вооружить рабочих. | » |
| — Анонимус | ||
Профессор Дэвид Дэвис, в своём обзоре английского перевода книги «1905», писал о четырёх «чётко проработанных идеях» (Шаблон:Lang-en) Троцкого, которые вытекали из его опыта 1905 года и которые в совокупности создали революционеру его «отличительную позицию» (Шаблон:Lang-en) в истории русской революционной мысли. К этим идеям будущего наркома Дэвис относил: проницательное понимание особенностей России как государства и того факта, что революция в Российской империи не пойдёт в соответствии с западными прецедентами; признание того, что ход истории определяется не столько рациональным расчётом людей, сколько их готовностью к активным действиям; осознание важности военной силы в революции и решающей роли армии в подведении окончательного итога борьбы за власть; понимание значения Совета рабочих депутатов как революционного институтаШаблон:Sfn. При этом недостатком ключевого тезиса Троцкого о возможности перманентной революции в конечном счёте было нежелание автора отвечать на вопросы, беспокоившие других участников событий 1905 года: о связи между социал-демократической партией и Советами, о взаимоотношениях пролетариата с крестьянством, о связи между русской революцией и европейским пролетариатом, а также между инстинктом масс и реалистичной мудростью отдельных людей; все эти пункты оказались «не столь гладкими», как предполагал в то время ТроцкийШаблон:Sfn.
Закон неравномерного и комбинированного развития
Фельштинский и Чернявский отмечали, что уже значительно позже — в конце 1920-х и начале 1930-х годов — Троцкий более чётко сформулировал те общие положения, которые лежали в основе его рассуждений о предпосылках перманентной революции; он назвал их «законом неравномерного и комбинированного развития»Шаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:Sfn. По существу, положения закона к тому моменту уже содержались в публикациях Троцкого, увидевших свет ещё в начале века в рамках книги «Наша революция»Шаблон:SfnШаблон:Sfn — с данным утверждением был согласен и историк Георг Лихтхейм, отмечавший, что более зрелые формулировки из книги «Перманентная революция» и «Сталин» по существу не расходятся с исходным тезисомШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:Sfn, а лишь являются его защитой от последующей критикиШаблон:Sfn.
Закон неравномерного и комбинированного развития, в формулировке Троцкого, отрицал наличие обязательной прямой связи между развитием производительных сил (см. Марксистская политическая экономия) и политической ролью пролетариата в той или иной стране, на том или ином этапе её развитияШаблон:Sfn: в частности, несмотря на десятикратное превосходство США над Российской империей по уровню промышленного производства в начале XX века, политическая роль российского пролетариата была, по мысли Троцкого, несравнимо выше таковой у американскогоШаблон:SfnШаблон:Sfn.
По мнению профессоров Ховарда и Кинга, идеи Троцкого из «Нашей революции» — «самого радикального из произведений русского революционного социализма»Шаблон:Sfn — отрицали мысль, высказанную ранее Карлом Марксом и развитую в сочинениях Георгия Плеханова и Владимира Ленина — «страна, промышленно более развитая, показывает менее развитой стране лишь картину её собственного будущего» — и, таким образом, революционные идеи будущего наркома меняли представление о самом пути вестернизации России. Троцкий сформулировал принципы политической экономии, благодаря которым глубже, чем любой другой теоретик, приблизился к пониманию как структуры, так и противоречий царской модернизации Российском империи — а, следовательно, и природы русского революционного процесса. Троцкий, по мысли Ховарда и Кинга, утверждал, что как в прошлом Россия не шла по следам развитого Запада, так и её будущий путь являлся инымШаблон:Sfn: в частности, демократический путь построения социализма на территории империи исключался революционеромШаблон:Sfn .
Россия и Европа
Шаблон:Main Составной частью рассуждений Троцкого стал вывод как о необходимости, так и о неизбежности общемировой революцииШаблон:Sfn. Раздел «Европа и революция» был заключительным в статье «Итоги и перспективы» и, по мнению Фельштинского и Чернявского, рассматривался автором как наиболее весомый. В нём утверждалось, что российский пролетариат — даже если бы ему удалось прийти к власти вследствие временной конъюнктуры буржуазной революции — неизбежно встретился бы с враждебностью со стороны мировой реакции, заинтересованной, помимо прочего, и в выплате царских долговШаблон:SfnШаблон:Sfn, и в безопасности своих капиталовШаблон:Sfn; в то же время российские рабочие после начала революции могли рассчитывать на поддержку мирового пролетариата. Троцкий предполагал, что если пролетарская власть в России окажется «предоставленной самой себе», то она — как и в любой другой отсталой стране — неизбежно будет уничтожена контрреволюцией. Таким образом, пролетариату «ничего другого не останется, как связать судьбу своего политического господства и, следовательно, судьбу всей российской революции с судьбой социалистической революции в ЕвропеШаблон:Sfn»Шаблон:SfnШаблон:Sfn. Троцкий полагал, что западноевропейские рабочие примут сторону российских товарищей при попытке международной буржуазии сокрушить русскую революциюШаблон:SfnШаблон:Sfn; он считал пролетариат европейских стран более надёжным союзником, чем российская буржуазия или крестьянство империиШаблон:Sfn; аграрная проблема империи способствовала подготовке революции, однако после осуществления революционных преобразований становилась препятствиемШаблон:Sfn.
Фельштинский и Чернявский отмечали, что создатель концепции не вдавался в детали, полагая, что конкретные пути превращения российской революции в международную — точно так же, как и конкретные сроки, — предсказать невозможно. Читателям лишь давалось понять, что перманентная революция — вопрос не столетий, а сравнительно близкой перспективы. Для того чтобы «оградить себя от упреков в маниловщине», Троцкий многократно подчёркивал условность приведённых им схем: их зависимость от конкретных исторических событийШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:Sfn. Сущность же концепции перманентной революции, по мнению Фельштинского и Чернявского, состояла в том, что социалистическая революция начнётся на национальной почве, «развернётся» на интернациональной и завершится на общемировойШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:Sfn. Последствия же революции только в России, без распространения на развитые страны, были предсказаны Троцким как «уничтожение» или «эрозия», по причине примитивности экономики, культуры и социумаШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:Sfn. Профессор Николай Васецкий в 1990 году сформулировал данный принцип как «либо всё, либо ничего»Шаблон:SfnШаблон:Sfn.
| « |
Восточная революция заражает западный пролетариат революционным идеализмом и рождает в нём желание заговорить с врагом «по-русски»Шаблон:Sfn | » |
| — Анонимус | ||
Израильский историк Шмуэль Галай, анализируя проблемы, с которыми столкнулась марксистская теория в начале XX века, отмечал, что Троцкий (в отличие от Владимира Ленина) сумел дать более теоретический ответ на события 1905 года: в противоречии с марксистской мыслью своего времени глава Санкт-Петербургского совета пришёл к выводу, что революционный потенциал пролетариата определяется не его бедностью или численностью, а способностью «парализовать капиталистическую экономику». Из данного положения Троцкий, собственно, и делал вывод о возможности социалистической революции в отсталых государствах с малочисленным рабочим классомШаблон:Sfn.
Профессор русской истории и директор Института Восточноевропейских исследований Университета Амстердама Бруно Наарден отмечал, что Троцкий говорил о перманентной революции как о явлении, способном объединить Россию и Европу. В начале XX века данный тезис не был нов, поскольку восходил своими корнями к подобной идее, высказанной ещё Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом, с которой к тому моменту уже «забавлялись» (Шаблон:Lang-en) западноевропейские социалистыШаблон:Sfn. Российский экономист, доктор экономических наук Егор Гайдар считал, что в книге Троцкого была наиболее ярко выражена линия, получившая широкое распространение в российском обществе тех лет и заключавшаяся в возможности для русской революции стать «детонатором» для революционного подъёма на Западе: после чего «социалистическая Европа», в свою очередь, поможет построить социализм и на территории Российской империи (в рамках единых «Соединённых Штатов Европы»Шаблон:Sfn). По версии Гайдара, данная цепочка рассуждений позволяла «затолкать» российский социально-экономический кризис в «узкую логику действий радикальной партии» — давала возможность совместить «светскую религию и политическую практику»Шаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:Sfn.
| « |
Нельзя сомневаться и в том, что социалистическая революция на Западе позволит нам непосредственно и прямо превратить временное господство рабочего класса в социалистическую диктатуруШаблон:Sfn. | » |
| — Анонимус | ||
Профессор Шаблон:Нп5 обращал внимание на то, что в «Нашей революции» Троцкий наделяет некоторые части света «эксклюзивной исторической миссией»: прогрессивная Европа для Троцкого является синонимом цивилизации, в то время как весь остальной мир представляет собой разные степени варварства. Иначе говоря, зависимость России от западного развития — как в прошлом и настоящем, так и в будущем — виделась Троцкому «непреодолимой» (Шаблон:Lang-en)Шаблон:Sfn. По мнению профессора Ричарда Стайтса, «высокоинтеллектуальное партнёрство» Троцкого с Парвусом породило теорию, которая российскими рабочими того времени воспринималась, скорее всего, наподобие карго-культа, который уже в те годы фиксировался среди жителей островов Тихого океана: некая внешняя сила придёт из-за границы, чтобы «дать» землю и другие блага цивилизацииШаблон:Sfn.
Оригинальность взгляда
Профессор Орест Мартышин, говоря о статье «Итоги и перспективы» как о первом источнике, в котором Троцкий чётко изложил свои представления о перманентной революции, отмечал, что автор «охотно» поддержал суждение Александра ПарвусаШаблон:Sfn о том, что если социал-демократия возглавит будущую российскую революцию, то было бы резонно, если она же и сформирует новое правительство: в результате чего, по Троцкому, буржуазная революция почти сразу превратится в социалистическую. Мартышин утверждал, что именно эта идея и получила известность как теория перманентной революции и что данная концепция представляет собой попытку «форсировать события», избежав таким образом двух революций, разнесённых во времени, с этапом капитализма между нимиШаблон:Sfn; иначе говоря, на территории отсталой России буржуазная республика была невозможнаШаблон:Sfn. Профессор Ян Тэтчер, обсуждая в своей биографии Троцкого его работы «Наша революция» и «1905», утверждал, что, несмотря на то, что ряд элементов концепции революционера был уже известен к 1906 году из работ Парвуса, Каутского, МилюковаШаблон:Sfn, а также ряда социалистов-революционеровШаблон:SfnШаблон:Sfn (включая Михаила ГоцаШаблон:SfnШаблон:Sfn), их синтез был оригинальнымШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:Sfn. Иначе говоря, используя те же предпосылки, что и Парвус, Троцкому удалось создать теорию перманентной революции, отличную от концепций других авторов начала XX векаШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:Sfn. Профессор Перри Андерсон считал «Итоги и перспективы» (Результаты и перспективы) первым стратегическим политическим анализом научного характера в истории марксизмаШаблон:Sfn.
Биограф Троцкого Исаак Дойчер, считавший, что события в России 1917 года подтверждали прогнозы ТроцкогоШаблон:SfnШаблон:Sfn, в своей трилогии, посвящённой жизни революционера, говорил о статье «Итоги и перспективы» как о работе, в которой автор дал «полное, почти математически сжатое изложение теории „перманентной революции“» («достиг пика своего развития»Шаблон:Sfn): Троцкий проанализировал недавние ключевые события в перспективе «извечных течений» истории России и определил место российской революции в мире. Дойчер также считал, что Троцкий недвусмысленно противопоставил своё видение будущей революции общепринятым взглядам марксистов своего времени, считавшим, что в «старых капиталистических странах» почва для революции уже подготовлена, и ожидавшим «победы социализма» сначала на Западе (в то время как в странах Востока буржуазия только будет приходить к власти): работа Троцкого по-новому сформулировала или даже радикально пересмотрела перспективы социалистической революции как таковой — чего не делалось со времен «Коммунистического манифеста» 1847 годаШаблон:Sfn. При этом только «отвращение» Троцкого к анализу текстов, по версии Дойчера, помешало революционеру «забить» свою книгу «полезными» цитатами из трудов основателей марксизмаШаблон:Sfn. Дойчер также добавлял, что «Троцкий ни на минуту не мог себе представить, что русская революция будет десятилетиями выживать в изоляции»Шаблон:Sfn: революционеру «не приходило в голову», что пролетарская партия сможет длительное время управлять огромной страной против воли крестьянского большинстваШаблон:Sfn.
Профессор Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе и бывший президент Венгерской академии наук Шаблон:Нп5 обращал внимание на то, что, утверждая в книге о необходимости общемировой революции, Троцкий по сути переформулировал тезис Маркса и Энгельса из их работы «Немецкая идеология», написанной ещё в 1847 году, но изданной только в 1932 году в СССР. Идея основателей марксизма заключалась в том, что при отсутствии высокоразвитого общества революция приведёт «только к распространению бедности, и борьба за самое необходимое начнётся снова» (Шаблон:Lang-en)Шаблон:SfnШаблон:Sfn.
Влияние
Шаблон:Main После публикации «Нашей революции» Троцкий «стяжал себе известность» в кругах социалистических теоретиков и практиков, но большинство из них, согласно Фельштинскому и Чернявскому, отнеслись к концепции резко отрицательно или, как минимум, с подозрениемШаблон:Sfn. При этом вывод о возможности избежать длительного капиталистического этапа существенно отличал позицию Троцкого от мнения ПарвусаШаблон:Sfn. Взгляды Троцкого также были немного левее политической позиции Ленина в те годы — в частности, в вопросе о роли крестьянства в будущей революцииШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:Sfn, которому Троцкий отводил роль «младшего партнёра» при диктатуре пролетариатаШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:Sfn; позже Иосиф Сталин «чрезмерно преувеличил» (Шаблон:Lang-en)Шаблон:Sfn или «фальсифицировал»Шаблон:Sfn данное расхождение, сделав перманентную революцию главной «ересью» Троцкого против ленинизмаШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:Sfn (см. Внутрипартийная борьба в ВКП(б) в 1920-е годы).
При этом в самом 1905 году Роза Люксембург, Каутский и Ленин ссылались на «перманентную революцию» в своих работахШаблон:SfnШаблон:Sfn: Ленин вновь вернулся к идеям перманентной революции уже в годы Первой мировой войныШаблон:Sfn. Меньшевики Александр Мартынов, Юлий Мартов, Павел Аксельрод и Фёдор ДанШаблон:Sfn также обсуждали концепцию Троцкого, хотя постепенно и охладели к ней, ссылаясь на невозможность самого захвата власти российскими рабочими («посчитали очередной краткий очерк „троцкизма“ пустым мечтанием»Шаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:Sfn). В частности, ещё в марте 1905 года Мартынов опубликовал в «Искре» серию статей под общим названием «Революционные перспективы»Шаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:Sfn, где отстаивал тезис о существовании в России городской буржуазной демократии, у которой, по его мнению, были «определённые революционные потенции»Шаблон:Sfn. При этом в последней декаде апреля 1905 годаШаблон:Sfn, на конференции в Женеве, меньшевистская фракция приняла резолюцию, которая допускала саму возможность социалистической революции в Российской империи, если русская революция затем сможет перенестись и в развитые страны Западной ЕвропыШаблон:Sfn, а через год, в марте 1906, меньшевики опубликовали свою платформу, в которой содержались отголоски теории Парвуса—ТроцкогоШаблон:Sfn.
В результате книга «Наша революция», в которой автор предвидел пролетарскую революцию в РоссииШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:Sfn, не только стала новым этапом в политической мысли Троцкого, но и привела к его изоляции в социал-демократическом движении начала XX векаШаблон:Sfn — он стал «чужим среди своих»Шаблон:Sfn. При этом исторические данные, собранные уже в конце XX — начале XXI века, подтверждали верность в целом анализа Троцкого экономики Российской империи в последние годы её существованияШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:Sfn.
Издания
Книга Троцкого была впервые легальноШаблон:Sfn издана в книгоиздательстве Н. М. Глаголева — редактора газеты «День»; возможно, издателем являлся Николай Матвеевич Глаголев (род. 1880) — редактор журнала «Вестник воздухоплавания», выходившего в начале XX века в Санкт-ПетербургеШаблон:Sfn. К середине XX века оригинальное издание стало «библиографической редкостью»Шаблон:Sfn — в частности, в 1990 году профессору Николаю Васецкому, при подготовке первого с конца 1920-х годов переиздания в СССР работ Троцкого, «не удалось разыскать» дореволюционное изданиеШаблон:Sfn:
Часть из собранных в книге статей выходили в виде отдельных брошюр и ранее 1906 года:
После октября 1917 года статья «Итоги и перспективы», которую иногда ошибочно считают вышедшей раньше самой книгиШаблон:Sfn, была «достоверно»Шаблон:Sfn перепечатана в виде отдельной брошюры, а также — к концу года — вышла на русском языке в Берлине под заголовком «Перспективы русской революции»Шаблон:Sfn. Последняя глава и два последних предложения предшествующей главы, предсказывавшие европейскую социалистическую революцию как результат войны, были исключены из немецкого издания «из уважения» (Шаблон:Lang-en) к цензуре времён Первой мировой войныШаблон:Sfn.
В 1919 году статья «Итоги и перспективы» вышла в Советской России отдельным изданиемШаблон:Sfn, получив широкую известностьШаблон:Sfn:
В предисловии к данной брошюре сам Троцкий отмечалШаблон:Sfn, что:
| « |
В отношении оценки внутренних сил революции и её перспектив автор не примыкал [в 1906 году] ни к тому ни к другому из главных течений в русском рабочем движении. Защищавшаяся автором точка зрения может быть схематически формулирована так. Начавшись как буржуазная по своим ближайшим задачам, революция скоро развернёт могущественные классовые противоречия и приведёт к победе, лишь передав власть единственному классу, способному встать во главе угнетённых масс, то есть пролетариату. Встав у власти, пролетариат не только не захочет, но и не сможет ограничиться буржуазно-демократической программой. Он сможет довести революцию до конца только в том случае, если русская революция перейдёт в революцию европейского пролетариатаШаблон:Sfn. | » |
| — Анонимус | ||
В 1922 году в Москве вышла книга Троцкого «1905», составленная из двух ранее издававшихся текстов автора о событиях 1905 года: «Нашей революции» и немецкоязычной книги «Rußland in der Revolution»Шаблон:Sfn, изданной в Дрездене в 1909 годуШаблон:SfnШаблон:Sfn. Вследствие этого книгу «1905» иногда датируют 1909 годом, а московский тираж 1922 считают переизданиемШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:Sfn:
Переводы
В 1918 году в Нью-Йорке был опубликован сокращённый английский перевод, выполненный Моисеем Ольгиным, всей книги Троцкого от 1906 года — под названием «Our Revolution»Шаблон:Sfn:
В данной версии, включавшей в себя ряд биографий и пояснений, статья «Итоги и перспективы» — «Prospects of a Labor Dictatorship (results and prospects)» — появилась практически целиком: предложения из предпоследней главы и большая часть последней главы, опущенной в берлинском изданииШаблон:Переход, стали доступны англоязычным читателямШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:Sfn. В англоязычных источниках используется несколько вариантов перевода названия статьи: «Itogi i perspektivy», «Results and prospects», а также — версия, изданная в Москве в 1921 году, — «A review and some perspectives»Шаблон:SfnШаблон:Sfn.
В 1909 году в Дрездене вышла немецкоязычная книга Троцкого «Rußland in der Revolution», являвшаяся отчасти переводом «Нашей революции»Шаблон:Sfn, — текст статей при переводе был существенно адаптирован автором для не русскоязычных читателейШаблон:Sfn:
Уже в 1919 году книга Троцкого была переведена на идишШаблон:Sfn; к 1989 году часть «Итоги и перспективы» была издана на арабском (1965), китайском (1966, переиздана в 1984), французском (1968, переиздана в 1969 и 1974), нидерландском (1971), фарси (1976), итальянском (1976), японском (1961, переиздана в 1967), сербскохорватском (1971), португальском (1973), испанском (1971), шведском (1972) и турецком (1976) языкахШаблон:Sfn.
Текст
- На русском языке
- До 9 января (первая статья книги)
- Капитал в оппозиции (вторая статья)
- Конституция «освобожденцев» (третья статья)
- Как делали Государственную Думу (четвёртая статья)
- Открытое письмо профессору П. Н. Милюкову (пятая статья)
- Стачка в октябре (шестая статья)
- Господин Петр Струве в политике (восьмая статья)
- Итоги и перспективы (заключительная статья книги)
- На английском языке
- Leon Trotsky «Our Revolution» (книга 1918 года)
- Leon Trotsky «1905» (книга «1905»)
- На немецком языке
Примечания
Литература
- Книги
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Книга
- Статьи
- Шаблон:Статья
- Шаблон:Статья
- Шаблон:Статья
- Шаблон:Статья
- Шаблон:Статья
- Шаблон:Статья
- Шаблон:Статья
- Шаблон:Статья
- Шаблон:Статья
- Шаблон:Статья
- Шаблон:Статья
- Шаблон:Статья
- Шаблон:Статья
- Шаблон:Статья
- Шаблон:Статья
- Шаблон:Статья
- Шаблон:Статья
- Шаблон:Статья
- Шаблон:Статья
- Шаблон:Статья
- Шаблон:Статья
- Шаблон:Статья
- Русская Википедия
- Страницы с неработающими файловыми ссылками
- Используется шаблон Цитата
- Страницы с цитатами
- Книги по алфавиту
- Книги 1906 года
- Троцкизм
- Сочинения Льва Троцкого
- Книги о революции 1905—1907 годов в России
- Социальная структура Российской империи
- Экономика Российской империи
- Политическая литература
- Русские исторические сочинения
- Исторические сочинения XX века
- Страницы, где используется шаблон "Навигационная таблица/Телепорт"
- Страницы с телепортом
- Википедия
- Статья из Википедии
- Статья из Русской Википедии
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.png){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}