Русская Википедия:Вопрос о существовании договорённости о нерасширении НАТО на восток

Материал из Онлайн справочника
Перейти к навигацииПерейти к поиску

Вопрос о существовании договорённости о нерасширении НАТО в Восточную Европу — конфликтный момент в отношениях России и НАТО, основанием которого является предположительная договорённость, в каком-то виде достигнутая между СССР/Россией и США в конце 1980-х — начале 1990-х. Российская сторона утверждает, что такая договорённость имела место в устной форме[1] и альянс своим расширением её нарушил[2], руководители же альянса утверждают, что такого обещания не давалосьШаблон:Sfn и что такое решение могло быть принято только в письменном видеШаблон:SfnШаблон:Sfn. В научном сообществе мнения по поводу существования или отсутствия договорённости о нерасширении также расходятсяШаблон:SfnШаблон:Sfn. Одновременно НАТО всегда официально придерживалось принципа «открытых дверей» для новых членов НАТО. [3][4][5][6]

Основная дискуссия относительно «гарантий нерасширения НАТО» связана с советско-американскими переговорами февраля 1990 года по объединению Германии, во многом из-за «категоричности формулировок» звучавших тогда заверенийШаблон:Sfn, вместе с тем в контексте «нерасширения» могут рассматриваться и ряд заверений 1991 года, сделанных по его следамШаблон:Sfn, а также заявления госсекретаря США Кристофера Уоррена на переговорах с российским президентом Борисом Ельциным в 1993 годуШаблон:Sfn.

Письменных гарантий о нерасширении НАТО в Восточную Европу Советский Союз не получалШаблон:Sfn, как не получила их и постсоветская Российская ФедерацияШаблон:Sfn; речь, таким образом, могла идти лишь о наличии/отсутствии и/или действенности неформальной договорённости. Требование «откатить» размещение военной инфраструктуры альянса к рубежам 1997 года (до расширений 1999 и 2004 годов) и юридически, путём подписания соответствующих договоров, исключить дальнейшее [по отношению к этим рубежам] продвижение альянса на восток было выдвинуто Россией в конце 2021 года, в контексте российско-украинского кризисаШаблон:Нет АИ, но было отвергнуто альянсом как требовавшее изменения его основополагающих документовШаблон:Нет АИ, а российско-украинский кризис в итоге перерос в широкомасштабные боевые действия России против Украины.

Исторический контекст

Предложение о нерасширении НАТО в восточном направлении, бывшее одним из способов взятия западными странами инициативы в вопросе объединения Германии и снижения возможности влияния СССР на этот процессШаблон:Sfn, имело своей основой положения речи министра иностранных дел ФРГ Ганса-Дитриха Геншера в Тутцинге, озвученной 31 января 1990 годаШаблон:Sfn. В ней министр, в числе прочего, призвал НАТО недвусмысленно заявить: «что бы ни происходило в странах Варшавского договора, расширения территории НАТО на восток, то есть ближе к границам Советского Союза, не будет»Шаблон:SfnШаблон:Sfn. Выступление Геншера было подготовлено им без согласования с канцлером ФРГ Гельмутом Колем, которому он приходился политическим конкурентом в преддверии приближавшихся парламентских выборов и у которого он стремился «перехватить лавры объединителя Германии»Шаблон:Sfn, вместе с тем его предложения вызвали интерес в среде руководства западных стран, которое начало рассматривать возможность добиться согласия СССР на объединение Германии в обмен на ограничение расширения НАТОШаблон:Sfn. 2 февраля министр изложил свой план госсекретарю США Джеймсу БейкеруШаблон:Sfn, а 6 февраля — министру иностранных дел Великобритании Дугласу ХёрдуШаблон:Sfn. Геншер пояснил, что предложенное ограничение было бы применимо как для ГДР, так и для восточноевропейских странШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:Sfn[7]. Через десять дней после выступления в Тутцинге, Геншер повторил свои слова в беседе с министром иностранных дел СССР Эдуардом Шеварднадзе: «Нам понятно, что членство в НАТО порождает сложные проблемы. Однако, одно нам ясно: НАТО не будет расширятся на восток»Шаблон:Sfn. Ещё через два дня Геншер повторяет утверждение на пресс-конференции с Бейкером в Вашингтоне: «Как я сказал, у НАТО нет намерений по расширению на восток»Шаблон:Sfn.

Американско-западногерманская позиция стала основой на переговорах 7—10 февраля 1990 года с СССРШаблон:Sfn, явившихся ключевыми, в последовавшем годы спустя споре, о существовании договорённостиШаблон:Sfn. В ходе указанных переговоров представители США и Западной Германии неоднократно связывали объединение Германии с ограничением расширения НАТОШаблон:SfnШаблон:Sfn. Так, 9 февраля 1990 года на встрече с Эдуардом Шеварднадзе Джеймс Бейкер заявлял, что США стремятся к объединённой Германии, которая останется «прочно привязанной к НАТО», обещая вместе с тем «железные гарантии того, что юрисдикция или силы НАТО не будут продвигаться на восток»Шаблон:Sfn. Позднее в тот же день, на встрече с президентом СССР Михаилом Горбачёвым, он признал что «Советскому Союзу и другим европейским странам важно иметь гарантии того, что если Соединённые Штаты будут сохранять в рамках НАТО своё присутствие в Германии, то не произойдёт распространения юрисдикции или военного присутствия НАТО ни на один дюйм в восточном направлении», и, кроме того, спросил у Горбачёва, предпочтёт ли он объединённую Германию «вне НАТО, полностью самостоятельную, без американских войск, или объединённую Германию, сохраняющую связи с НАТО, но при гарантии того, что юрисдикция или войска НАТО не будут распространяться на восток от нынешней линии». Когда Горбачёв ответил, что «расширение зоны НАТО является неприемлемым», Бейкер согласился с этим. Глава советского государства в ответ заявил Бейкеру, что «многое в том, что вы сказали, представляется реалистичным» и призвал «думать над этим»Шаблон:Sfn[8]. Бейкер на состоявшейся в тот же день пресс-конференции в Москве обнародовал получившийся обмен, сказав, что США предложили, для смягчения озабоченностей «тех, кто восточнее Германии»[9] (т.е., прежде всего, Советского СоюзаШаблон:Sfn), не допустить расширения сил НАТО в восточном направлении, и заявил, что объединение Германии, согласно позиции США, вряд ли возможно без «определённых гарантий безопасности» в отношении продвижения сил или юридсикции НАТО на восток[10]. Позднее, в своём пресс-выпуске от 13 февраля, разосланном в посольства, Госдепартамент США указал, что «госсекретарь дал понять, что США поддерживают объединённую Германию в НАТО, но готовы обеспечить, что военное присутствие НАТО не будет расширяться далее на восток»Шаблон:SfnШаблон:Sfn.

Шаблон:Якорь2 По итогам переговоров с Колем советское руководство дало добро на создание валютного союза ГДР и ФРГ, ставшего первым шагом к объединению ГерманииШаблон:Sfn. А 13 февраля 1990 года на конференции в Оттаве советское руководство согласилось на американские предложения по переговорам в формате «2+4» о решении вопросов безопасности в связи с объединением ГерманииШаблон:Sfn, причём, как утверждается в дневнике помощника Шеварднадзе, журналиста Теймураза Мамаладзе, за день до этого Бейкер заверил Шеварднадзе, что «если объединённая Германия останется в НАТО, то надо будет позаботиться о нерасширении его юрисдикции на Восток»Шаблон:Sfn[11].

Между тем, пока Бейкер и Гейтс обсуждали с советским руководством «обещание о нерасширении», его содержание встретило и критику в американском руководстве, поскольку оно могло толковаться и как оставляющее Восточную Германию вне гарантий безопасности НАТОШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:Sfn. 9 февраля президент США Джордж Буш-старший направил Гельмуту Колю письмо с целью прояснить позицию США, в котором компонентом присутствия объединённой Германии в НАТО предполагался «особый военный статус» бывшей ГДРШаблон:Sfn (правда тот, между письмами Бейкера, сообщавшего о своём разговоре с Горбачёвым и «нерасширении зоны НАТО»Шаблон:Sfn, и Буша выбрал первое, стремясь добиться нужного ему результата в виде согласия СССР на объединение ГерманииШаблон:Sfn, и заверял главу советского государства о нерасширении НАТО — см. выше). На саммите в Кэмп-Дэвиде руководители США и ФРГ согласовали свои позиции по предложениям советской стороне: бывшей ГДР предполагалось предоставить «особый военный статус», при котором вся Германия будет считаться членом НАТО и подпадать под гарантии коллективной безопасности блока, альянс будет иметь «юрисдикцию» над территорией бывшей ГДР даже если там не будут размещены военные структуры НАТОШаблон:Sfn.

В то же время во время встречи 31 мая 1990 года Горбачёв прямо поддержал предложенную Джорджем Бушем формулировку совместного публичного заявления: «Соединенные Штаты недвусмысленно поддерживают членство объединенной Германии в НАТО; однако, если Германия сделает иной выбор, мы не будем его оспаривать, мы будем его уважать»[12].

Между выдвижением «особого статуса» и подписанием договора об урегулировании (весна—осень 1990), западные руководители активно «обнадёживали» СССР: расчёт, как утверждается, шёл на то, что тот одобрит объединение Германии и её членство в НАТО, если оно будет «достаточно подслащено» в вопросе коллективной безопасности, в частности, снабжено «надлежащими заверениями» об учёте советских нужд в сфере безопасности. Декларировалось, в частности, что американские предложения по объединению Германии, «преобразованию» НАТО (смещение акцента организации с военной роли на политическую) и усилению роли СБСЕ «не породят победителей и проигравших», а «создадут новую инклюзивную европейскую структуру», что политика США не направлена ни на получение «односторонних преимуществ», ни на отрыв Восточной Европы от Советского СоюзаШаблон:Sfn и что США стремятся, чтобы СССР был интегрирован в «новую Европу»Шаблон:Sfn, схожие направления прослеживались и в принятой июле 1990 года «Лондонской декларации о преобразованном Североатлантическом союзе»Шаблон:Sfn. Декларации США и НАТО нашли определённый отклик в советском руководствеШаблон:Sfn, которое в середине июля 1990 года одобрило объединение Германии на началах «особого военного статуса» бывшей ГДР. Соответствующие положения стали основой для Договора об окончательном урегулировании в отношении ГерманииШаблон:Sfn.

Существует мнение, что ходе переговоров об объединении Германии произошло существенное изменение позиции (в частности, в связи с вышеупомянутым вопросом о проблемном толковании, потенциально оставлявшем Восточную Германию вне НАТО), «перечеркнувшее» заверения января — начала февраля 1990 года и закрывшие для советского руководства возможность зафиксировать ихШаблон:SfnШаблон:Sfn. С другой стороны, высказывается утверждение, что переговоры строились таким образом, чтобы руководство СССР считало ранние заверения сохраняющими силуШаблон:Sfn — в частности, таким образом могли пониматься высказывания американской дипломатии о «неотрыве» Восточной Европы от СССР (см. выше)Шаблон:Sfn, а также критикуется и возможность односторонним изменением позиции аннулировать прежние «обязательства»Шаблон:Sfn.


С тезисом о «смене позиции» (как и о территориальной ограниченности заверений только бывшей ГДР, а не Варшавским блоком) плохо стыкуется и тот факт, что уже много после подписания договора «как минимум некоторые на Западе» считали заверения о нерасширении сохраняющими силу. Так, на прошедшей 6 марта 1991 года четырёхсторонней встрече политических директоров МИД ФРГ, Британии, США и Франции германский представитель заявил, что «на переговорах 2+4 мы ясно дали понять, что НАТО не расширится за ЭльбуШаблон:Sic[13]», а потому «мы не можем предлагать» Польше и другим странам в этом регионе членство в НАТОШаблон:Sfn. Как утверждается в дневнике сэра Родрика Брейтвейта, британского посла в СССР и России в 1988—1992 годах, премьер-министр Великобритании Джон Мейджор лично заверил Горбачёва, что «мы не говорим об усилении НАТО», а отвечая на вопрос министра обороны СССР Дмитрия Язова об интересе восточноевропейских стран в членстве в альянсе британский премьер заявил, что «ничего подобного не случится»Шаблон:Sfn.

<…>

Заверения относительно нераспространения НАТО на восток также были даны президенту России Борису Ельцину. Так, 22 октября 1993 года новый госсекретарь США Уоррен Кристофер рассказал президенту о программе НАТО «Партнерство во имя мира», предназначенной для военного сотрудничества с государствами, не входящими в альянс. Ельцин, исходя из слов Кристофера, посчитал, что НАТО отказалось от планов расширения на восток и решило включить в программу все страны Восточной Европы и СНГ, а не включить в свой состав только некоторые из них. Кристофер впоследствии утверждал, что Ельцин его неправильно понял и партнёрство вовсе не исключало дальнейшего присоединенияШаблон:Ref, однако некоторые американские эксперты, основываясь на стенограмме встречи, считают, что госсекретарь сознательно ввёл Ельцина в заблуждение, упомянув возможное членство лишь мельком и под конец разговораШаблон:Sfn. По оценке Джеймса Голдгейера, несмотря на меньшее рассмотрение в публичном дискурсе политиков и исследователей, именно заверения 1993 года, а не 1990 года, внесли куда больший вклад в формирование у российских властей представления об обмане со стороны НАТО/СШАШаблон:Sfn.

Сила и статус заверений

Основным вопросом в контексте предполагаемых гарантий нерасширения НАТО на восток является вопрос о том, являются ли заверения февраля 1990 года формой обязательстваШаблон:Sfn. Противники утверждения о договорённости рассматривают заявления 1990 года как дипломатический манёвр Запада с целью «прощупать» позицию советского руководстваШаблон:Sfn и, как позднее выразился Геншер, «помочь ему преодолеть препятствие» к объединению ГерманииШаблон:Sfn, а не как обязывающую договорённостьШаблон:Sfn. В этой связи подчёркивается, что Советский Союз «не смог» получить письменных гарантий о нерасширении НАТО, утверждается, что США с ФРГ лишь «кратко намекнули», что таковое «может быть предметом переговоров» (Шарот)Шаблон:Sfn, что «если отсутствуют юридические обещания о будущем членстве и размерах НАТО, то нет ничего, что могло бы рассматриваться как „нарушенное“» (Шпор)Шаблон:Sfn, а основной упор делается на Договоре об окончательном урегулировании в отношении Германии, положения которого не содержат норм, касающихся территорий за пределами ГерманииШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:Sfn.

Сторонники утверждений о наличии договорённости, в свою очередь, пишут что неформальные договорённости имеют значение в мировой политике. Так, Джошуа Шифринсон пишет, что аналитики давно понимают, что государства не нуждаются в формальных соглашениях при определении ожиданий будущих политических действий, а также ссылается на высказывания госсекретаря США Джона Керри, признавшего что даже «юридически необязательные» соглашения составляют необходимый инструмент международной политикиШаблон:Sfn и на практику Холодной войны, когда неформальные договорённости между СССР и США определили контуры системы европейской безопасности (1950-е и 1960-е), а во время Карибского кризиса 1962 года сыграли значительную роль в предотвращении ядерной войны между СССР и СШАШаблон:Sfn. Сергей Радченко не согласился с оценкой Шифринсона. По его мнению, устные договоренности не имеют юридической силы, а международные договоры не только должны подписываться, но и ратифицироваться. Он отмечал также, что Михаил Горбачёв не противился вхождению объединённой Германии в НАТО, что говорит против наличия договоренностейШаблон:Sfn. Сам Горбачёв в интервью «Российской газете» и её зарубежным приложениям утверждая, что «вопрос о „расширении НАТО“ в те годы вообще не обсуждался и не возникал», вместе с тем назвал расширение НАТО на восток «нарушением духа тех заявлений и заверений, которые нам давались в 1990 году»Шаблон:Sfn.

Гарант договорённостей

В связи с вопросом о существовании договорённости поднимается и проблема субъекта, который имел право давать гарантии от имени НАТО. Руководство самого альянса в своих заявлениях подчёркивает, что такое решение могло быть принято только путём консенсуса всех стран-членов блокаШаблон:SfnШаблон:Sfn (то есть не в форме «единоличной „гарантии“» кого-либоШаблон:Sfn). Мэри-Элис Шарот пишет, что советское руководство «можно простить» за то, что оно исходило из «руководящих позиций» США и ФРГ в альянсе и что таковой их характер подтверждается рядом документальных свидетельств; Горбачёв, следовательно, имел «разумные основания» полагать, что если доверенный представитель США делает заявления о будущем НАТО, повторённые в скором времени и главой западногерманского государства, то эти заявления имеют весШаблон:Sfn. Отмечая, что решения США, СССР и Западной Германии о будущем альянса потребовали бы согласия самого альянса, она вместе с тем пишет, что «в политическом климате 1990 года обеспечить таковое было бы возможно»Шаблон:Sfn. Шифринсон также пишет, что с учётом «доминирования США в НАТО и их гипертрофированного влияния на объединение Германии» понимание американской политической линии того времени является ключевым в вопросе о существовании договорённостей о нерасширении НАТО.Шаблон:Sfn

Объём обсуждавшихся гарантий

Другим спорным вопросом является объём предполагаемых гарантий: относились ли сделанные в феврале 1990 года заверения только к ГДР (Восточной Германии) или же и к Восточной ЕвропеШаблон:Sfn. Сторонники утверждения о договорённости, ссылаясь на разъяснения идей Геншера о нерасширении, данные им западным дипломатам (см. выше), а также на «обычное значение» понятия восточного направления, рассматривают заверения о нерасширении как касающиеся Восточной ЕвропыШаблон:SfnШаблон:Sfn, тогда как их оппоненты рассматривают вопрос «восточного направления» исключительно в рамках сказанного непосредственно на советско-западных переговорах, которые, по их утверждению, касались только Восточной Германии и не затрагивали судьбу восточноевропейских странШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:Sfn. Михаил Горбачёв и Эдуард Шеварднадзе также утверждали, что вопрос о расширении НАТО в Восточную Европу «в те годы вообще не обсуждался и не возникал», поскольку ещё существовал Варшавский договорШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:Sfn[14].

Аналогичный вопрос поднимается и в связи со сделанным 17 мая 1990 года заявлением генерального секретаря НАТО Манфреда Вёрнера что «сам факт, что мы готовы не размещать войска НАТО за пределами территории ФРГ даёт Советскому Союзу твердые гарантии безопасности»[15]: российские власти ссылаются на него как на гарантию нерасширения НАТО за пределы ГерманииШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:Sfn, тогда как оппоненты такой трактовки пишут, что заявление было сделано в контексте обсуждения размещения войск на территории ГДР, а не стран за её пределамиШаблон:Sfn.

На переговорах 1993 года, в отличие от переговоров 1990 года по объединению Германии, речь шла недвусмысленно про бывший Варшавский блок и постсоветское пространствоШаблон:Sfn; в этом случае, однако, проблема «объёма гарантий» имеет другую природу: российский президент (но не присутствовавший на переговорах министр иностранных дел КозыревШаблон:Sfn), по всей видимости, не заметил оговорку про то, что вопрос членства новых стран «может встать в долгосрочной перспективе» (или, иными словами, речь шла не о принципиальном отказе от приёма новых членов, а лишь о том, что таковой может быть осуществлён в более отдалённом будущем)Шаблон:SfnШаблон:Sfn

Как утверждали представители НАТО и США, вопрос об ограничениях по вступлению в НАТО стран Восточной Европы не мог быть поднят в принципе по причине того, что это ограничение противоречило бы «праву на свободное определение государствами способов определения собственной безопасности» (признанному Заключительным актом СБСЕ 1975 годаШаблон:SfnШаблон:Sfn, а также «лежащему в основе» Договора об окончательном урегулировании в отношении Германии и подтверждённому рядом последующих актов, подписанных в том числе и представителями СССР и России — в частности, Парижской хартией 1990 года, декларацией Будапештского саммита ОБСЕ 1994 года и некоторыми другими)Шаблон:Sfn. Как заявляли в 1996 году представители США, право СССР на обсуждение и установление «параметров безопасности» в связи с объединением Германии, «по существу ограничившее её суверенитет», вытекало из установленных по итогам Второй мировой войны верховных прав четырёх держав-победительниц (СССР, США, Великобритании и Франции) в отношении Германии и «не установило прецедента для российского надзора за другими государствами Центральной и Восточной Европы»Шаблон:Sfn.

См. также

Примечания

Шаблон:Примечания

Источники

Шаблон:Кол

Шаблон:Конец кол Шаблон:Михаил Горбачёв Шаблон:Российско-украинский кризис (2021—2022) Шаблон:Нерабочие сноски

Партнерские ресурсы
Криптовалюты
Магазины
Хостинг
Разное

  1. ↑ В 1993 году, впрочем, российским руководством утверждалось, что Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии, в частности нормы о неразмещении иностранных (не германских) войск стран-членов НАТО на территории бывшей ГДР, «по своему смыслу» исключает расширение НАТО на восток (Шаблон:Sfn0)
  2. ↑ См.: Шаблон:Sfn0, Шаблон:Sfn0, Шаблон:Sfn0, Шаблон:Sfn0
  3. ↑ Enlargement and Article 10
  4. ↑ Ryan C. Hendrickson. NATO's Open Door Policy and the Next Round of Enlargement
  5. ↑ Molly Montgomery. Europe whole and free: Why NATO’s open door must remain open
  6. ↑ US says it won't end Nato 'open door policy' despite Russian threat
  7. ↑ В немецкой (Шаблон:Sfn0) и британской (Шаблон:Sfn0) записях разговора Геншера и Гёрда название восточноевропейской страны, которую приводил в пример первый, отличается (Венгрия или Польша), но и в том и в другом случае можно говорить, что вопрос о нерасширении НАТО в Восточную Европу «держался в уме». См. Шаблон:Sfn0
  8. ↑ См. Шаблон:Sfn0 и Шаблон:Sfn0. Оговорка Горбачёва о неприемлемости расширения зоны НАТО не попала в рассекреченный вариант американской стенограммы, но имеется в советской (Шаблон:Sfn0) и, кроме того, подтверждается письмом Джеймса Бейкера Гельмуту Колю от 10 февраля 1990 года. См. Шаблон:Sfn0 и Шаблон:Sfn0
  9. ↑ Так в оригинале. См.:

    I indicated that the United States does not favor neutrality for a Unified Germany; that we favor continued membership in, or association with, NATO and that we also feel that there should be no extension of NATO forces eastward in order to assuage the security concerns of those of the East of Germany.

     — Шаблон:Sfn0, Шаблон:Sfn0
  10. ↑

    Now, that’s clearly, at least in the eyes of — in the position of the United States — not likely to happen without there being some sort of security guarantees with respect to NATO’s forces moving eastward or the jurisdiction of NATO moving eastward

     — Шаблон:Sfn0
  11. ↑

    И если ОГ ост. в НАТО, то надо будет позаботиться о нерасшир. его юрисдикции на Восток

    —Шаблон:Sfn0 (также фотография страницы на русском языке Шаблон:Wayback)
  12. ↑ Шаблон:Cite web
  13. ↑ Скорее всего, имела место опечатка/оговорка, и подразумевалась граница по Одеру — Нейсе — восточная граница объединённой Германии. См. Шаблон:Sfn0.
  14. ↑ Впрочем, значение этих сделанных постфактум заявлений в качестве «опровержения российской позиции» не так велико, как может показаться на первый взгляд: как следует из документов эпохи, советское руководство в действительности высказывало опасения, что вслед за уходом ГДР пойдёт цепная реакция выхода других стран из ОВД; более того, вопрос о выводе советских войск и возможном вхождении в НАТО поднимался представителями стран ОВД уже во время переговоров 2+4; уменьшает весомость этих заявлений и их противоречие другим утверждениям Горбачёва, где тот говорил о наличии договорённости и её нарушении. См. Шаблон:Sfn0, Шаблон:Sfn0, Шаблон:Sfn0
  15. ↑ В опубликованном пресс-службой президента России английском тексте Мюнхенской речи Владимира Путина цитата была приведена как «the fact that we are ready not to place a NATO army outside of German territory gives the Soviet Union a firm security guarantee» (Шаблон:Sfn0), что подразумевало контекст нерасширения за пределы территории объединённой Германии, однако в действительности высказывание Вёрнера звучало как «The very fact that we are ready not to deploy NATO troops beyond the territory of the Federal Republic gives the Soviet Union firm security guarantees». См. Шаблон:Sfn0, Шаблон:Sfn0
Источник — http://wikihandbk.com/ruwiki/index.php?title=Русская_Википедия:Вопрос_о_существовании_договорённости_о_нерасширении_НАТО_на_восток&oldid=9447642