Русская Википедия:Дофинноугорский субстрат
Дофинноуго́рский субстра́т — язык или языки древнейшего населения Северной Евразии, следы которых обнаруживаются в лексике и, возможно, фонетике, морфологии и синтаксисе саамских языков. Иногда выделяется несколько различных субстратов на территории, населённой впоследствии носителями финно-угорских, а также самодийских языков. Е. А. Хелимский[1] упоминает следующие гипотетические языки:
- Протосаамский язык в центральных и северных регионах Фенноскандии
- Неиндоевропейский субстрат в прибалтийско-финских языках[2][3][4]
- Языки дофинно-угорской гидронимии Русского Севера
- Язык «прото-Югры» на современной этнической территории манси и хантов[5]
- Язык т. н. сихиртя (сиртя) в прибрежных регионах Большеземельской, Ямальской и Гыданской тундры
- Язык досамодийского населения Таймыра.
- Кроме того, М. А. Живлов также предполагает наличие неиндоевропейского субстрата в финно-волжских языках.[6]
Дофинноугорский топонимический субстрат, иногда определяемый как волго-окский субстрат (Косменко 1993), трактуется в зависимости от того, какой смысл вкладывают в это понятие исследователи. Имеются в виду либо племена финно-волжской языковой общности, либо племена индоевропейцев, предшествовавших финно-уграм, в духе идей работы Б. А. Серебренникова (1955)[7][8].
Протосаамский субстрат
Подробный анализ субстратной лексики и топонимии в саамских языках был представлен саамским лингвистом Шаблон:Нп3, который пришел к выводу о ее происхождении из исчезнувшего языка с неизвестными генетическими связями, основываясь при этом на данных не только лингвистики, но и археологии, и популяционной генетики. Сколько-нибудь точную реконструкцию этого языка он считает невозможной, но тем не менее приводит попытку реконструкции корня *ku(u)kka(s) со значением «длинный». По его мнению, носители финно-угорских языков впервые появились в Лапландии около 650 г. до н. э. и полностью ассимилировали палеоевропейское население этих территорий к середине I тыс. н. э.[9]
Примеры слов северносаамского языка, не имеющих уральской/финно-угорской или какой-либо другой убедительной этимологии (по А. Айкио)[10]:
саамское слово | значение |
---|---|
állat | пуночка |
biehkan | грубоногий канюк |
bovttáš | тупик |
bupmálas | глупыш |
giron | тундряная куропатка |
guovssat | кукша |
šuorja | акула |
morša | морж (русское слово заимствовано из саамского источника) |
buovjja | белуга |
skier’ri | берёзовый стланик |
lageš | карликовая пушистая берёза |
саамское слово | значение |
---|---|
balsa | пальза (мёрзлый торфяной массив) |
ráš’ša | гора без растительности на вершине |
ráktu | плоский камень |
riehppi | труднодоступная долина в горах |
cuokca | переправа по льду |
jassa | постоянный снежник в горах |
К слою этой субстратной лексики относятся преимущественно жизненно важные понятия (названия из окружающей природы, животного мира, частей человеческого тела), при этом в нем совсем нет слов, отражающих семейные и социальные отношения, что говорит о довольно примитивном уровне общественно-экономического развития носителей этих субстратных языков[11]. Айкио также относит к субстратной лексике крайне разнообразную терминологию, связанную с северными оленями, их полом, возрастом, внешностью и поведением (но при этом не дающую никаких оснований считать, что носители этого субстратного языка занимались оленеводством, а не только охотой на оленей). Он также выделяет некоторые топонимические форманты, с большой вероятностью имеющие субстратное происхождение: -ir (< *-ērē) со значением «гора» (примеры в северносаамских названиях гор: Čuosmmir, Gealbir, Hoalgir, Jeahkir, Nuhppir, Nussir, Ruohtir, Šuošmir, Váhčir), *skiečč- «водораздел», *čār- «озеро на возвышенности», *jeak(k)- «отдельно стоящая гора» (ср. вышеприведенное название Jeahkir), *nus- «горная вершина на краю хребта» (ср. вышеприведенное название Nussir), *sāl- «большой остров в море», *čiest- «скальный обрыв над морем», и др.[10]
Эстонский учёный Э. Эрнитс находит в этой лексике параллели с тунгусо-маньчжурскими языками[12]. Сторонник урало-алтайской гипотезы М. Рясянен также считает, что для некоторых из этих субстратных слов (в том числе топонима «Имандра») можно найти соответствия в западных диалектах эвенкийского языка[13].
Эти теории, впрочем, не находят серьёзного научного отклика, и большинство исследователей (в частности, Я. Саарикиви и В. В. Напольских) продолжают считать, что эта лексика не имеет доказанных соответствий ни в одной из известных языковых семей. Я. Саарикиви также отмечает наличие аналогичной субстратной лексики в прибалтийско-финских языках (но в значительно меньших объемах)[14]:
финское слово | значение |
---|---|
saari | остров[15] |
niemi | мыс |
oja | канава |
nummi | вересковая пустошь |
ilves | рысь |
koipi | птичья лапка |
nenä | нос |
jänis | заяц |
salakka | уклейка |
liha | мясо |
Из гипотез возможного происхождения этой субстратной лексики Айкио упоминает только устаревшую гипотезу о ее родстве с самодийскими языками, на данный момент отвергнутую. Достаточно часто высказывается предположение о ее происхождении из языков древнейшего палеоевропейского населения севера Европы, появившегося там еще в раннем мезолите (культуры Комса и Фосна-Хенсбака)[16]. Происхождение этих культур неизвестно — они могли прийти на север Фенноскандии как с запада, так и с востока по берегу океана[17], но наиболее вероятным представляется их «западное» происхождение (от аренсбургской культуры финального палеолита)[18]. Айкио оценивает гипотезу происхождения палеоевропейского субстрата в саамском языке от древнейшего мезолитического населения Скандинавии как «фантастическую»[10].
Высказывались также предположения, что в популяционной генетике этому субстрату могут соответствовать Y-хромосомная гаплогруппа I и митохондриальные гаплогруппы H1 и U5b1b, широко представленные у саамов, но отсутствующие у обско-угорских и самодийских популяций[16] — но в европейском мезолите на данный момент найдены только Y-гаплогруппы I*, I2 и I2a1b*[19], а Y-гаплогруппа I1a* появилась у саамов, возможно, только в XIV веке[20]. Предпринимались также попытки связать этот субстрат с гипотетическим неиндоевропейским «пиктским» субстратом в кельтских языках[21].
Также указывается и другой возможный источник этого субстрата — от доисторического населения северо-востока Европы, происходящего от свидерской культуры финального палеолита[16]. В частности, некоторые субстратные топонимы этого региона с языками «палеоевропейских» популяций связывает В. В. Напольских в своей работе «К реконструкции лингвистической карты Центра Европейской России в раннем железном веке», где также затрагивается и тема досаамского субстрата. Там же упоминается и предположение П. Схрейвера о неком «языке геминат», благодаря субстратному влиянию которого в некоторых западных финно-угорских языках могло появиться чередование ступеней согласных. Основная предполагаемая особенность этого языка — обилие удвоенных согласных (что также характерно для языка предполагамых «пиктских» надписей — см. выше гипотезу о докельтском субстрате).
Напольских предпринимал попытки связать субстратные слова в саамских языках с (сино-)кавказскими корнями, но эта попытка не нашла понимания даже у такого энтузиаста глубинной компаративистики, как С. А. Старостин, и он был вынужден признать, что эти слова не похожи вообще ни на что[22]. Позднее он охарактеризовал саамские языки как единственные среди уральских, в которых присутствует «очевидный неуральский (и, насколько можно судить, неностратический) субстрат»[23]. Этот субстрат также не обнаруживает особого сходства и с предполагаемым догерманским субстратом, за исключением противопоставления периферийной и центральной акцентуации[24].
«Š-субстрат» в финно-волжских языках
Высказывались также предположения о наличии в финно-волжских языках субстратной терминологии неизвестного происхождения, преимущественно связанной с земледелием и скотоводством (ср. с аналогичной гипотезой для прагерманского языка).[6] Первая попытка составить список этих предположительно субстратных заимствований была предпринята М. Живловым в 2015 году, и включала 20 примеров и 4 критерия выделения:
- нетипичная для исконной лексики фонотактика (в том числе нехарактерные для прауральского языка кластеры согласных -mm-, -sw-, -št-, -šn-, -kšn-, -šm-, -čm-, -nš-, -ŋš-);
- нерегулярные фонетические соответствия между сравниваемыми языками, указывающие на параллельные заимствования из родственных субстратных языков;
- лексические замены: слова без уральской этимологии, вытеснившие исконную уральскую лексику;
- принадлежность слов к определённым семантическим полям (термины земледелия и обработки пищи, термины животноводства, названия деревьев).
Развивая идеи Живлова, А. Айкио выделил 83 предположительно субстратных слова в финно-волжских языках (в том числе 18 терминов земледелия и животноводства, 30 названий природных объектов и 19 названий орудий труда и других объектов материальной культуры), а также основную отличительную черту их фонетики — высокую частоту встречаемости звука /š/, нехарактерного для прауральского языка (согласно Шаблон:Нп3, звук */š/ в ПУ языке появился благодаря заимствованиям из праиндоевропейского, в которых он соответствует праиндоевропейским ларингалам в инлауте, но большинство других исследователей не поддерживают гипотезу о прямых заимствованиях из ПИЕ в уральские языки). Этот звук содержится в 37 из 83 рассмотренных слов, некоторые из которых имеют звук /r/ в анлауте, что также нехарактерно для прауральской фонотактики. Некоторые примеры этой лексики по Айкио:[25]
реконструированная форма | значение |
---|---|
*wakštVrV | клён |
*wešnä | пшеница |
*päkšnä | липа |
*tammi | дуб |
*särńä | ясень |
*ša/u(w)p(k)a | осина |
*le/i(j)p(p)ä | ольха |
*pVškV(nä) | орешник |
Некоторые примеры из списка Живлова (комментарии из того же источника, если не указано иное):
реконструированная форма | значение | комментарии |
---|---|---|
*jaŋša- | мука | Ср. ПФУ *pućVnV «мука», сохранившееся в мансийском и пермских языках. |
*kümmin | десять | По Живлову — замена исконного ПФУ *luka «счёт, число; десять», сохранившегося в значении «десять» в саамском, марийском и мансийском. По мнению Напольских, в ПФУ корень *luka имел только значение «число, счет», а прауральский корень со значением «десять» следует реконструировать как *küm(e)ne (с параллелями в ительменском и юкагирских языках).[26] |
*lešmä | Шаблон:Lang-fi «корова», Шаблон:Lang-myv «лошадь, конь» | По мнению Каца, происходит от праиндоиранского *lekšma «отмеченный, заклейменный». |
*tammi | дуб | Ср. древнеперм. tu-pu, удм. ti̮-pi̮ «дуб», а также праслав. *dǫbъ «дуб» без убедительной ИЕ этимологии. |
*täštä | звезда | Замена исконного ПУ *kuńći «звезда». |
*inšV | Шаблон:Lang-fi «человек», Шаблон:Lang-myv «гость» | Сравнение со словами в самодийских языках, означающими «человек», неубедительно по фонетическим и семантическим причинам.[27] По другим предположениям, может быть связано с ПИЕ корнем *ǵnh₁- «рожать, производить»[28]. А. Хюллестед, опираясь на вышеупомянутую гипотезу Койвулехто (которую он, однако, считает содержащей недопустимые упрощения), предполагает заимствование либо из германских (ср. Шаблон:Lang-got «мудрый»), либо из балто-славянских (ср. Шаблон:Lang-lt «люди») языков.[29] |
*š(a/i)mo | Шаблон:Lang-fi «фигура, существо; образ, облик; призрак, привидение» | Ср. ПГерм. *hama(n)- «shape, physical form» без убедительной ИЕ этимологии (Г. Кронен сравнивает с Шаблон:Lang-sa «рубаха» на основании рефлексов в германских языках со значением «шкура, покрывало», и реконструирует ПИЕ форму *ḱom-on-)[30] |
*š(a/i)mara, *šowV | обух | Ср. ПГерм. *hamaraz «молот». Хюллестед считает прагерманскую форму заимствованием из пра-балто-финского *hamara, и в конечном итоге из балто-славянского источника, близкого к *kā́ˀmō «камень» (но с регулярной сатемизацией). |
*tika | свинья | Пра-балто-финская форма *cika считается связанной как минимум с названиями свиньи в мордовских языках (ср. Шаблон:Lang-myv), хотя фонетические соответствия не вполне регулярны. По мнению Койвулехто, может быть заимствованием из германских языков (*tigā «козёл» > Шаблон:Lang-de), если предположить такой же семантический сдвиг, как в случае с Шаблон:Lang-fi «корова» и Шаблон:Lang-myv «лошадь, конь». Этимология *tigā также неясна — может быть связано с праслав. *dikъ «дикий», или же с многочисленными похожими словами в различных неиндоевропейских языках с значениями «козёл» или «козья шкура, бурдюк, мех для вина» (см. здесь); ср. также Шаблон:Lang-grc (síka, «свинья», лаконийский диалект) с неясной этимологией. Кронен также считает этот корень субстратным, однако А. Шорго возводит его к ПИЕ корню *digʰ- и ставит под сомнение его связь с вышеупомянутой формой σίκα (< *αἶζα).[31] |
*š(ā/ū)pa | осина | Кронен сравнивает пра-балто-финский корень *šapa «осина» с прагерманским *aspō с тем же значением (метатеза), и отмечает «бореальное» распространение этого слова (то есть в языках регионов севера Евразии, где произрастает осина — как ИЕ, так и уральских, и тюркских: ср. Шаблон:Lang-tt и Шаблон:Lang-cv с тем же значением). |
См. также
Примечания
Литература
- Itkonen T. 1984. Suomen lappalaiset vuoteen 1945. Osa 1. Porvoo.
- Ariste, Paul 1971. Die ältesten Substrate in den ostseefinnischen Sprachen // Советское финно-угроведение. № 7. С. 251—258.
- Lehtiranta J. 1989. Yhteissaamelainen sanasto // JSFOu. 200.
- De Smit M. Insular Etymologies: Indo-European and substrate coastal terminology in Finnic and Saami // Finnisch-Ugrische Mitteilungen 41, 2018. P. 104—129.
- Керт Г. М. 1971. Саамский язык (кильдинский диалект). Ленинград.
- Керт Г. М. 2003. Этногенез саамов // Прибалтийско-финские народы России. Москва. С. 43-48.
- Напольских В. В. К реконструкции лингвистической карты Центра Европейской России в раннем железном веке
- Напольских В. В. 1990. Палеоевропейский субстрат в составе западных финно-угров // Uralo-Indogermanica: Балто-славянские языки и проблема урало-индоевропейских связей. Ч. II. Москва. С. 128—134.
- Напольских В. В. 1997а. Введение в историческую уралистику. Ижевск.
- Напольских В. В. 1997б. Происхождение субстратных палеоевропейских компонентов в составе западных финно-угров // Балто-славянские исследования 1988—1996. Москва. С. 198—208.
- Хелимский Е. А. Уральцы и их предшественники: Белые пятна на этноисторической карте Северной Евразии и уральские языки. [1]Шаблон:Недоступная ссылка
- Эрнитс Э. 1977. Предварительные данные о связях между саамским и тунгусо-маньчжурским языками // СФУ. Тарту, 1977. № 13. С. 20-24.
- ↑ Хелимский Е. А. Уральцы и их предшественники Шаблон:Wayback
- ↑ Ariste 1971
- ↑ Напольских 1990
- ↑ Напольских 1997б
- ↑ Напольских 1997а
- ↑ 6,0 6,1 Шаблон:Cite web
- ↑ Шилов А. Л. К стратификации дорусской топонимии Карелии // Журнал Вопросы языкознания, № 6 (ноябрь-декабрь) 1999 год. (оцифрованная копия журналаШаблон:Недоступная ссылка)
- ↑ Серебренников Б. А. Волго-Окская топонимика на территории европейской части СССР // Вопросы языкознания. 1955. № 6.
- ↑ Ante Aikio «An Essay on Substrate Studies and the Origin of Saami Шаблон:Wayback», 2004
- ↑ 10,0 10,1 10,2 Шаблон:Статья
- ↑ Г. М. Керт «Саамский язык (кильдинский диалект): фонетика, морфология, синтаксис». «Наука», Л., 1971 (стр. 9)
- ↑ Эрнитс 1977
- ↑ Рясянен М. Об урало-алтайском языковом родстве Шаблон:Wayback // Вопросы языкознания. 1968. № 1.
- ↑ Janne Saarikivi «Studies on Finno-Ugrian substrate in Northern Russian dialects Шаблон:Wayback». Tartu University Press, 2006; стр. 257—279.
- ↑ Ср. вышеприведенный корень *sāl-. Не связано с Шаблон:Lang-fi («глухой лес», устар. «остров, покрытый лесом»), заимствованным из балтского источника (ср. Шаблон:Lang-lt «остров»).
- ↑ 16,0 16,1 16,2 K. Tambets et al. «The Western and Eastern Roots of the Saami—the Story of Genetic „Outliers“ Told by Mitochondrial DNA and Y Chromosomes Шаблон:Wayback». American Journal of Human Genetics, Volume 74, Issue 4, April 2004. P. 661—682.
- ↑ Gayle Redfern «Ancient Wisdoms: Exploring the Mysteries and Connections Шаблон:Wayback»
- ↑ Martin Hilpert, Jan-Ola Östman, Christine Mertzlufft, Michael Rießler, Janet Duke «New Trends in Nordic and General Linguistics». Walter de Gruyter GmbH & Co KG, 2015. P. 69.
- ↑ Шаблон:Статья
- ↑ Шаблон:Статья
- ↑ В. В. Напольских «Palaeo-European substratum in Lappish: looking for links to Celtic?» // Celto-Slavica-2. Second international colloquium of Societas Celto-Slavica. М., 2006; стр. 66-67
- ↑ Шаблон:Cite web
- ↑ Напольских В. В. К проблемам исследования древнейшей предыстории Северной Евразии (ностратическая макросемья языков) Шаблон:Wayback // Этнография. 2018. № 1. С. 132.
- ↑ Кузьменко Ю. К. Ранние германцы и их соседи: Лингвистика, археология, генетика. Шаблон:Wayback Шаблон:СПб.: Нестор-История, 2011. С. 181.
- ↑ Luobbal Sámmol Sámmol Ánte (Ante Aikio); Sámi Allaskuvla, Guovdageaidnu. 2021. The layers of substrate vocabulary in Western Uralic. Sub-Indo-European Europe: Problems, Methods and Evidence (Leiden, Aug 30, 2021 presentation).
- ↑ Напольских В. В. (Ижевск). Реконструкция числительных и реконструкция систем счисления: уральские языки. Шаблон:Wayback // Числа в системе культуры: Сб. статей / Сост. М. В. Ахметова. Москва: РГГУ, 2012; cc. 197—219
- ↑ Uralonet UEW № 1231
- ↑ Eesti etümoloogiasõnaraamat
- ↑ Hyllested, A. (2014). Word Exchange at the Gates of Europe: Five Millennia of Language Contact. Det Humanistiske Fakultet, Københavns Universitet.
- ↑ Etymological Dictionary of Proto-Germanic by Guus Kroonen. Koninklijke Brill NV, Leiden, The Netherlands, 2013
- ↑ Šorgo, Aljoša. 2020. Characteristics of Lexemes of a Substratum Origin in Proto-Germanic. In Romain Garnier (ed.): Loanwords and substrata: proceedings of the colloquium held in Limoges, 5th-7th June 2018. Institut für Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck: Innsbruck. Pages 427—472