Русская Википедия:Дюркгейм, Эмиль

Материал из Онлайн справочника
Перейти к навигацииПерейти к поиску

Шаблон:Однофамильцы Шаблон:Учёный Давид Эмиль Дюркгейм (Шаблон:Lang-fr, 15 апреля 1858 — 15 ноября 1917) — французский социолог и философ, основатель французской социологической школы и предшественник структурно-функционального анализа. Наряду с Огюстом Контом, Карлом Марксом и Максом Вебером считается основоположником социологии как самостоятельной науки[1][2].

Социальная интеграция в условиях модерна, лишённого традиционных и религиозных связей, представляли главный исследовательский интерес Дюркгейма. Первый крупный труд социолога, «О разделении общественного труда», увидел свет в 1893 году, а через два года он опубликовал свои «Правила социологического метода». Тогда же он стал первым профессором социологии первого во Франции социологического факультета[3]. В 1897 году он представил монографию «Самоубийство», где провёл сравнительный анализ статистики самоубийств в католических и протестантских обществах. Данная работа, положившая начало современным социологическим исследованиям, позволила окончательно отделить социологию от психологии и социальной философии. В 1898 году Дюркгейм учредил журнал L’Année Sociologique («Социологический ежегодник»). Наконец, в книге 1912 года «Элементарные формы религиозной жизни» Дюркгейм представил свою теорию религии, основанную на сопоставлении общественной и культурной жизни аборигенов и современников.

Дюркгейм желал видеть социологию широко признанной, полноценной научной областью. Он переработал созданный Контом позитивистский подход и предложил свою методологическую систему, своего рода эпистемологический реализм. Другим предметом его популяризации стал гипотетико-дедуктивный метод. В понимании Дюркгейма социология представала наукой об институтах в широком смысле, то есть об «убеждениях и способах поведения, установленных коллективно»[4][прим. 1]. Целью социологии он видел изучение структурных Шаблон:Нп4. Дюркгейм был предшественником структурного функционализма как в социологии, так и в антропологии.

До самой смерти, настигшей учёного в 1917 году, Дюркгейм оставался одной из центральных фигур французской интеллектуальной жизни. Он стал автором многочисленных лекций и публикаций, посвящённых проблемам социологии знания, образования, религии, права, а также вопросам морали, социальной стратификации и девиантного поведения. Дюркгейм ввёл в научный оборот ряд популярных ныне терминов, в частности, «коллективное сознание»[5].

Биография

Детство. Образование

Дюркгейм родился в лотарингском Эпинале в религиозной еврейской семье. Его отец, дед и прадед служили раввинами[6]. В раввинской школе начинал учиться и сам Эмиль, однако в довольно раннем возрасте он отказался следовать семейной традиции и перешёл в другую школу[6][7]. Дальнейшая его жизнь была полностью светской, и в своих трудах Дюркгейм неоднократно показывал, что феномен религии был в большей степени определён социальными факторами. Тем не менее, социолог сохранил связи как со своей семьёй, так и с еврейским сообществом[6]. Многие соавторы и студенты исследователя происходили именно из этой среды, причём некоторые находились с Дюркгеймом в родственных отношениях. Известный социоантрополог Марсель Мосс приходился Дюркгейму племянником[1].

Несмотря на скорое развитие, Дюркгейм стал студентом Высшей нормальной школы лишь с третьей попытки, в 1879 году[7][8]. Как оказалось, курс Дюркгейма стал одним из самых талантливых в XIX веке. Многие его товарищи, в том числе Жан Жорес и Анри Бергсон, впоследствии заняли центральное место во французской интеллектуальной среде. Университетским руководителем Дюркгейма был Нюма-Дени Фюстель де Куланж, историк и сторонник общественно-научной методологии. Диссертация Дюркгейма, написанная на латыни, была посвящена творчеству Монтескьё[9]. В студенческие годы Дюркгейм знакомился с исследованиями Огюста Конта и Герберта Спенсера, благодаря чему приобрёл интерес к научным методам в изучении общества[7]. Вместе с тем французская система образования того времени не предлагала каких-либо курсов, посвящённых наукам об обществе. Гуманитарный подход не заинтересовал Дюркгейма, переключившего своё внимание с психологии и философии на этику и, впоследствии, на социологию[7]. В 1882 году, будучи предпоследним студентом в классе, Дюркгейм сдал экзамены и получил право преподавать.

Реалии того исторического периода не позволяли человеку со взглядами Дюркгейма занять академическую должность в Париже. С 1882 по 1885 год он преподавал философию в ряде провинциальных школ[10]. В 1885 году он принял решение о переезде в Германию, где два года изучал социологию в университетах Марбурга, Берлина и Лейпцига[10]. В нескольких эссе Дюркгейм писал, что в Лейпциге он осознал ценность эмпирического подхода и его языка конкретных, сложных вещей, сильно контрастирующих с абстрактными и простыми идеями картезианского метода[11]. К 1886 году Дюркгейм завершил работу над черновиком работы «О разделении общественного труда», которая стала частью его докторской диссертации. В те годы его усилия были направлены на создание социологии как науки[10].

Академическая карьера

Файл:Emile Durkheim, Le Socialisme maitrier.jpg
Сборник курсов Дюркгейма об истоках социализма (1896). Редактором и издателем (1928) выступил племянник учёного, Марсель Мосс

Германский период жизни Дюркгейма отмечен написанием многочисленных статей о немецкой общественной науке и философии. Особое впечатление на него произвели работы Вильгельма Вундта[10]. Статьи Дюркгейма получили признание во Франции, и в 1887 году он получил преподавательскую должность[прим. 2] в университете Бордо, где приступил к работе с первым в истории города общественно-научным курсом[10]. В частности, Дюркгейм впервые во Франции прочитал курс лекций по социологии[3][12]. Работа учёного на преимущественно гуманитарном факультете стала символом признания общественных наук в качестве значимой области знания[10]. Находясь в должности, Дюркгейм способствовал реформированию всей французской системы высшего образования. Тем не менее, его мнение о социальной детерминированности религии сделало его объектом многих критических заявлений.

В 1887 году Дюркгейм женился на Луизе Дрейфус, родившей ему впоследствии двух детей — Мари и Андре[3].

В 1890-х годах учёный был весьма продуктивен[10]. В 1892 году он опубликовал диссертацию «О разделении общественного труда», фундаментальный труд о природе общества и его развитии[13]. Его интерес к социальным феноменам подогревался актуальными политическими событиями. Поражение Франции в войне с Пруссией привело к падению режима Наполеона III и последующему становлению Третьей республики. Это, в свою очередь, привело к негативной реакции в отношении нового и светского республиканского правления, так как многие граждане считали решительный националистический подход ключом к реставрации угасавшей французской мощи. Дюркгейм, еврей и последовательный сторонник республики, симпатизировавший левой идеологии, оказался в политическом меньшинстве. Этот факт в совокупности с делом Дрейфуса 1894 года пробудил политическую энергию Дюркгейма[14].

В 1895 году из-под пера Дюркгейма вышла работа «Правила социологического метода»[10], своего рода манифест социологической науки с указанием её нынешнего и должного состояний. В том же году Дюркгейм основал в Бордо первый европейский факультет социологии. Спустя три года он создал первый в стране журнал об общественных науках, L'Année Sociologique («Социологический ежегодник»)[10]. В издании публиковались работы растущего числа посвящённых в тематику студентов, а также рецензии Дюркгейма на немецкие, английские и итальянские статьи. В 1897 году вышла книга «Суицид», ставшая образцом того, какой может быть монография в области социологии.

Парижские учёные долго отказывались принять «социологический империализм» и включить общественные науки в свои учебные планы[14]. К 1902 году Дюркгейм, наконец, получил значимую должность в столице, став преподавателем педагогики в Сорбонне. В 1906 году он стал полным профессором, а в 1913 году в названии его профессорской должности появилось упоминание и о социологии[3][14]. Формально французские университеты выпускали учителей средней школы, поэтому подобная должность давала ему существенное влияние: его лекции были единственным обязательным курсом для всех студентов. Параллельно Дюркгейм работал советником при министерстве образования[3]. В 1912 году увидела свет его последняя крупная работа, «Элементарные формы религиозной жизни».

Файл:Tomba emile durkheim.jpg
Могила Дюркгейма на кладбище Монпарнас

Начало Первой мировой войны трагически сказалось на судьбе учёного. Его левые взгляды всегда сочетались с патриотизмом, но не с интернационализмом, Дюркгейм жил светской, рациональной жизнью француза. В результате войны и неизбежного появления националистической пропаганды, придерживаться данной точки зрения, всегда полной нюансов, стало весьма сложно. Дюркгейм всеми силами стремился помочь своей стране в сложный период, не желая в то же время ниспадать до примитивных правых настроений. Кроме того, еврейское происхождение социолога всегда было достоянием общественности, что и сделало его мишенью французских правых. Многие студенты Дюркгейма, призванные защитить страну, погибли на полях сражений. Наконец, в декабре 1915 года погиб Андре, сын учёного. Дюркгейм не оправился от потери, был эмоционально опустошён и скончался в 1917 году от инсульта[14][15]. Он был похоронен на кладбище Монпарнас в Париже.

Социология Дюркгейма

На протяжении своей научной карьеры Дюркгейм стремился претворить в жизнь три основные цели. Прежде всего, он желал видеть социологию полноценной академической дисциплиной[14]. Во-вторых, Дюркгейм пытался проанализировать то, как общества поддерживают свою сплочённость и слаженность в условиях модерна, когда религиозные и этнические факторы уже не способны служить связующим звеном человеческого общежития. Исследуя социальную интеграцию, Дюркгейм писал о праве, религии, образовании и иных институтах[14][16]. Третий интерес социолога был связан с прикладными формами научного знания[14].

Внешние влияния

В годы студенчества на Дюркгейма оказали влияния два неокантианца, Шарль Ренувье и Эмиль Бутру[7]. Дюркгейм заимствовал у них такие принципы, как рационализм, научный подход к исследованию нравственности, антиутилитаризм и принцип светского образования[10]. На методологию Дюркгейма повлиял Нюма-Дени Фюстель де Куланж, последователь научного метода[10].

В качестве одного из фундаментальных влияний Дюркгейм воспринял социологический позитивизм Огюста Конта, искавшего способы применения метода естественных наук в областях знания, связанных с обществом[10]. Согласно Конту, подлинная общественная наука должна быть сосредоточена на изучении фактов и индуктивном выведении научных законов на основании взаимосвязей между этими фактами. Дюркгейм разделял взгляды позитивистов по многим вопросам. Во-первых, он также рассматривал факты в качестве основы социальных исследований. Во-вторых, он, подобно Конту, считал научный метод единственным ключом к получению объективного знания об обществе. В-третьих, он, как и Конт, верил, что социальные области знаний смогут стать полноценными науками лишь тогда, когда они будут освобождены от метафизических абстракций и философских домыслов[17]. Вместе с тем Дюркгейм считал, что взгляды Конта были слишком философичными[10].

Другой школой, повлиявшей на методологию Дюркгейма, стал социальный реализм. В отличие от эмпиризма и позитивизма, реализм основан на идее существования некоторых состояний действительности, не зависящих от восприятия их индивидом. Эмпиристы, в частности Дэвид Юм, утверждали, что вся окружающая человека реальность есть лишь плод его чувственного восприятия. Следовательно, реальность не обладает внутренней каузальной силой и не существует вне нашего восприятия[18]. Позитивизм Конта допускал возможность выведения научных законов из эмпирических наблюдений. Несмотря на то, что Дюркгейм никогда явно не говорил о приверженности реализму, он использовал этот подход для того, чтобы продемонстрировать наличие социальных реалий вне индивида — реалий, выраженных в форме объективных общественных отношений[18]. Он считал, что социология способна не только установить «очевидные» законы, но и раскрыть «врождённую природу» общества.

Учёные спорят о роли еврейской мысли в формировании методологической парадигмы Дюркгейма. Некоторые из них утверждают, что труды учёного представляют образец секулярной еврейской мысли[19][20]. Другие же считают, что доказать наличие определённого влияния крайне сложно или невозможно вовсе[21].

Формирование социологии

Дюркгейм стал автором многих программных тезисов о содержании и приложениях социологической науки[7]. Желая видеть социологию одной из общепризнанных наук[22], Дюркгейм писал:

Шаблон:Quote

Говоря об объекте и методологии новой науки, Дюркгейм утверждал:

Шаблон:Quote

Фундаментальной целью социологии он видел открытие структурных «социальных фактов»[14][23].

Создание социологии как академической дисциплины считается одним из главных элементов интеллектуального наследия Дюркгейма[1]. Его работы повлияли на формирование такого социологического течения, как структурализм или структурный функционализм[1][24]. К учёным, испытавшим влияние Дюркгейма, относят Марселя Мосса, Мориса Хальбвакса, Селестена Бугле, Альфреда Радклиффа-Брауна, Толкотта Парсонса, Роберта Кинга Мертона, Жана Пиаже, Клода Леви-Стросса, Фердинанда де Соссюра, Мишеля Фуко, Клиффорда Гирца, Питера Бергера, Роберта Беллу, Зию Гёкальпа и других[1][25].

Методология

Файл:The Rules of the Sociological Method.jpg
Обложка французского издания «Правил социологического метода» (1919)

В книге «Метод социологии», вышедшей в 1895 году, Дюркгейм обозначил своей целью создание научного метода для социологии. Один из вопросов, поднятых в книге, касается объективности социолога: как может исследователь рассчитывать на достоверность данных, если состояние изучаемого объекта зависит от его воздействия? Согласно Дюркгейму, наблюдение должно быть в наивысшей мере беспристрастным и безличным, при этом полная объективность в этом смысле недостижима. Социальный факт должен всегда рассматриваться в системе взаимосвязей с другими социальными фактами, вне зависимости от личности исследователя. Таким образом, социолог должен отдавать преимущество компаративным методам исследования, а не рассмотрению отдельных независимых фактов[26].

Отмечается, что Дюркгейм мало путешествовал и никогда не участвовал в полевых исследованиях, причём часть авторов пишет об этом с явным сожалением, в то время как других социологов этот факт восхищает[27]. В то же время чисто теоретический характер носила деятельность многих французских учёных, а также известного британского антрополога Джеймса Джорджа Фрэзера[27]. В своих работах об австралийских аборигенах и жителях североамериканских арктических регионов Дюркгейм полагался на данные, собранные другими антропологами, путешественниками и миссионерами[27].

Впрочем, концентрация Дюркгейма на теоретической работе никоим образом не свидетельствует об игнорировании им реального[27]. Он не стремился к рискованным догматическим обобщениям, сделанным без учёта эмпирических наблюдений, но в то же время считал, что практика исследований далеко не всегда проливает свет на природу вещей. Он считал, что факты не имеют смысла до тех пор, пока они не классифицируются, а на их основании не выводятся законы. Дюркгейм неоднократно говорил, что источником знания о конкретной реалии служит объяснение, построенное на её внутренней природе, но не внешнее наблюдение за ней. Применяя этот подход, Дюркгейм сформулировал концепции сакрального и тотемного точно так, как Маркс создал концепцию класса[27].

Дюркгейм пытался создать один из первых точных методов для исследования социальных феноменов. Наряду с Гербертом Спенсером, Дюркгейм стал одним из первых исследователей, объяснивших существование и свойства различных частей общества в связи с теми функциями, которые они каждодневно исполняют. Учёный соглашался с органической аналогией, сопоставлявшей общество и живой организм[10], на основании чего Дюркгейм считается одним из предвестников структурного функционализма[7][28][29]. Дюркгейм настаивал на идее холизма, утверждая, что общество представляет собой величину большую, чем сумма его частей[30].

В отличие от современников, сторонников методологического индивидуализма Фердинанда Тённиса и Макса Вебера, Дюркгейм концентрировал внимание не на мотивациях действий индивидов, но на изучении социальных фактов.

Социальные факты

Шаблон:Quote

Ядром исследований Дюркгейма выступали социальные факты, понятие, введённое им для описания явлений, которые существуют сами по себе, не зависят от действий индивидов, однако оказывают на них принудительное воздействие[15][31]. Подобное воздействие может выражаться формально в виде правового регулирования или посредством неформальных, религиозных или семейных норм[32]. По мнению учёного, социальные факты в некотором смысле более объективны, чем действия составляющих общество индивидов[31]. Наблюдаемые социальные феномены можно объяснить только с помощью социальных фактов[7]. В отличие от фактов, изучаемых естественными науками, «социальные» факты принадлежат особой категории явлений:

Шаблон:Quote

Подобные социальные факты наделены принуждающей силой, благодаря чему они могут контролировать личное поведение[32]. Согласно Дюркгейму, эти явления нельзя редуцировать к биологическим или физиологическим основаниям[33]. Социальные факты могут выступать как в материальной, так и в нематериальной форме, представляя собой физические объекты или смыслы, настроения и иные проявления соответственно[31]. Нематериальные факты нельзя видеть или осязать, но они находятся вовне индивида и обладают силой принуждения, становясь тем самым реальными и приобретая фактичность[31]. В то же время некоторые нематериальные факты могут быть связаны с теми или иными физическими объектами. Например, физический объект «флаг» представляет ряд нематериальных социальных фактов: «значение флага», «важность флага» и т. д.[31]

Даже такие индивидуальные и субъективные явления, как любовь, свобода или самоубийство, Дюркгейм рассматривал в качестве объективных социальных фактов[31]. Составляющие общество индивиды, считал он, напрямую не вызывают к жизни такой факт, как суицид: самоубийство присутствует в обществе как независимый социальный факт, обусловленный другими социальными фактами, например, правилами поведения или принадлежностью к группе[31][34]. Даже если человек «покидает» общество, оно по-прежнему будет содержать такой факт, как суицид. Этот факт невозможно устранить, и он обладает коэрцитивной силой, такой же как физическая гравитация[31]. В этом свете задачи социологии состоят в обнаружении качеств и характеристик подобных социальных фактов, которые можно найти с помощью количественных или экспериментальных методов. В частности, Дюркгейм часто полагался на методы статистики[35].

Общество, коллективное сознание и культура

Файл:Emile Durkheim, Division du travail social maitrier.jpg
Обложка французского издания книги «О разделении общественного труда»

Рассматривая общество в целом, Дюркгейм воспринимал его как множество социальных фактов[16][24]. Вопросы «как создаётся общество?» и «что удерживает общество в единстве?» интересовали его больше, чем вопрос «что есть общество?». В книге «О разделении общественного труда» он попытался найти то, что обеспечивает целостность социума[36]. Учёный предположил, что люди по своей природе эгоистичны, однако нормы, убеждения и ценности, то есть то, что составляет коллективное сознание, формируют моральную основу общества, которая и обеспечивает социальную интеграцию[16][37]. Коллективное сознание, таким образом, имеет ключевое, жизнеобеспечивающее значение для социума[38]. Коллективное сознание «создаёт» общество и удерживает его в состоянии единства, и в то же время само коллективное сознание создаётся посредством взаимодействий индивидов[37][39]. С помощью него люди воспринимают других в качестве социальных существ, а не простых животных[38].

Шаблон:Quote

Эмоциональный компонент коллективного сознания замещает собой эгоизм. Так как человек эмоционально привязан к культуре, он поступает социально, поскольку признаёт подобный способ действия ответственным и нравственным[40]. Ключом к формированию общества являются общественные отношения, и, по мнению Дюркгейма, люди, находясь в группе, будут неизбежно поступать таким образом, который приведёт к формированию общества[40].

Представляет важность и другой ключевой социальный факт — культура[41]. Взаимодействуя, группы создают собственную культуру и связывают с ней сильные эмоции[41]. Дюркгейм стал одним из первых учёных, рассмотревших проблему культуры столь тщательно[24]. Его интересовали вопросы культурного разнообразия, а также причины, по которым разнообразие не уничтожает общество[42]. Социолог считал, что разрушительная сила разнообразия подавляется большей, более распространённой и более общей культурной системой и законом[42][43].

Используя социоэволюционный подход, Дюркгейм описал эволюцию общества как движение от механической к органической солидарности, возникающей как продукт взаимной потребности[24][36][44][45]. Когда общества приобретают более высокую степень сложности и переходят к органической солидарности, разделение труда противодействует и заменяет собой коллективное сознание[36][37]. В простых обществах люди связаны личными отношениями и традициями, в то время как в современных больших обществах индивиды всё больше опираются друг на друга, выполняя всё более специализированные задания[36]. В условиях механической солидарности люди самодостаточны, уровень интеграции остаётся незначительным, и поэтому для поддержания целостности общества необходимо применение силы[44]. Кроме того, в простых обществах человек обладает существенно меньшим набором жизненных путей[46]. При органической солидарности люди гораздо сильнее интегрированы и взаимозависимы, а специализация и кооперация принимают широкий оборот[44]. Переход от механической к органической солидарности основывается на ряде факторов: в первую очередь, это рост численности населения и повышение плотности населения, во-вторых, это повышающаяся «моральная плотность», то есть развитие общественных отношений, и, в-третьих, это углубление специализации труда[44]. Одним из критериев, отличающих механические и органические общества, является функция закона. В механическом обществе на первый план выходит его карательный аспект, а основная цель выражается в поддержании сплочённости сообщества — часто благодаря проведению публичных и предельно жестоких наказаний. В рамках органического общества закон, сосредоточенный скорее на индивидах, чем на сообществе, призван восстановить нанесённый ущерб[46][47].

Одной из главных особенностей современного, органического общества является то, что концепция индивида становится крайне важной или даже священной[48]. Не коллектив, но индивид становится субъектом прав и обязанностей, центром общественных и личных ритуалов, удерживающих общество в состоянии целостности, — ранее эту функцию выполняла религия[48]. Дюркгейм, желая подчеркнуть важность концепции индивида, говорил о «культе индивида» следующее:

Шаблон:Quote

Итак, ключевыми факторами эволюции обществ и наступления эпохи модерна Дюркгейм считал рост численности населения и увеличение его плотности[45][49]. С увеличением числа жителей некоторой области повышается число социальных отношений, взаимодействий, и общество становится более сложным[45]. Повышение конкуренции между растущим числом работников ведёт к дальнейшему углублению разделения труда[45]. Со временем важность государства, закона и индивида повышается, а религия и моральная солидарность отходят на задний план[49].

Дюркгейм говорил о моде как о другом образце эволюции культуры, в этом случае имеющем циклический характер[50]. Согласно учёному, мода призвана выразить различие между низшими и высшими слоями общества, при этом бедные члены общества стремятся перенять моду богатых, вынуждая их сменить старую, обесцененную моду на новую[50].

Социальные патологии и преступность

Дюркгейм писал, что существует ряд патологий, способных нарушить целостность общества. Две из них — аномия и принудительное разделение труда — играют ключевую роль, другие, как, например, суицид и слабая координация, менее значимы[51][52]. Под аномией Дюркгейм понимает состояние, при котором слишком быстрый рост численности населения уменьшает объём отношений и взаимодействий между различными группами, что ведёт к нарушению взаимопонимания, то есть распаду норм, ценностей и т. д.[37][51][53] Говоря о принудительном разделении труда, социолог подразумевает ту ситуацию, когда власти, ведомые жаждой наживы, принуждают людей к тем видам деятельности, к которым они не приспособлены[53]. Люди становятся несчастными, и их желание изменить систему может дестабилизировать общество[53].

В своём взгляде на преступность Дюркгейм отталкивался от общепринятых представлений. Он считал, что преступность связана с фундаментальными условиями всей общественной жизни и что она выполняет определённую социальную функцию[54]. Преступление может свидетельствовать о необходимости изменений в обществе, а иногда и подготавливать эти изменения. Изучая суд над Сократом, он говорил, что преступление философа, а именно независимость его мысли, «оказало услугу не только человечеству, но и его стране», поскольку оно «подготовило почву для новой нравственности и веры, необходимой афинянам»[54]. В этом смысле его преступление стало «полезной прелюдией к реформам»[54]. Дюркгейм считал, что в некоторых случаях преступление ослабляет напряжение в обществе, оказывая очищающий эффект. Далее он писал, что необходимым условием прогресса является возможность выражения оригинальных качеств личности, даже если речь идёт о преступнике[54].

«Суицид»

Шаблон:Main В книге «Суицид» (1897) учёный, среди прочего, исследует причины, обусловившие разницу в показателях суицида между протестантами и католиками. Он писал, что меньшее относительное количество самоубийств среди католиков объясняется более сильным социальным контролем в их сообществах. Согласно Дюркгейму, в католических обществах наблюдается нормальный уровень интеграции, в то время как общества протестантов интегрированы в меньшей степени. Дюркгейм находит причины дифференциации показателей суицида на макроуровне, рассматривая явления, характерные для всего общества в целом: объём взаимодействий между людьми, степень регламентации поведения и т. д.[36][55]

Данная работа стала предметом многих академических дискуссий, и в отношении книги были сформулированы несколько критических замечаний. Во-первых, Дюркгейм воспользовался данными прошлых исследований, осуществлённых Адольфом Вагнером, Энрико Морзелли и другими учёными, которые были, как правило, более осторожными в обобщениях, чем Дюркгейм[56]. Во-вторых, представители следующих поколений социологов обнаружили, что различия в показателях суицида между католиками и протестантами характерны лишь для немецкоговорящих регионов Европы, поэтому они, вероятно, обусловлены другими факторами[57]. Книгу Дюркгейма критиковали как образец ошибки, «экологического заблуждения», связанного с неверным истолкованием статистических данных, когда выводы о характеристиках индивидов делаются на основании выводов о группе, которой они принадлежат[58][59]. Впрочем, консенсуса о наличии в «Суициде» подобного рода ошибки нет[60]. Более поздние авторы, в частности Берк (2006), подвергают сомнению правильность соотношения микро- и макроуровня в данной работе[61]. Инкелес (1959)[62], Джонсон (1965)[63], Гиббс[64] и другие социологи писали, что Дюркгейм намеревался объяснить суицид с социологической точки зрения, применяя холистический подход. По мнению Берка, Дюркгейм намеревался объяснить изменение показателя в различных социальных средах, самоубийство же как действие отдельного человека осталось вне предмета его исследований[65].

Несмотря на некоторые ограничения, книга считается классическим исследованием в области социологии и одним из первых образцов современного социального изыскания. Она повлияла на формирование социологической теории контроля. Кроме того, работа способствовала отделению социальной науки от психологии и политической философии[66].

Религия

Главной работой Дюркгейма о религии стала книга «Элементарные формы религиозной жизни», в которой социолог попытался выявить социальные истоки и функции религии. Дюркгейм считал, что религия служит источником товарищества и солидарности в обществе[36]. С другой стороны, социолог предпринял попытку определения связей между религиями разных культур и поиска общего знаменателя этих вероисповеданий. Социолог хотел понять эмпирический, социальный аспект религии, общий для всех религиозных учений и выходящий за рамки концепций духовности и Бога[39].

Дюркгейм определил религию так:

Шаблон:Quote

В своём определении учёный избегает упоминания сверхъестественного или Бога[67]. Дюркгейм утверждал, что концепция сверхъестественного появилась сравнительно недавно, и её появление связано с развитием науки и отделением сверхъестественного от естественного, то есть того, что невозможно объяснить рационально, от того, что поддаётся объяснению[68]. Иными словами, согласно Дюркгейму, древние люди воспринимали весь окружающий мир как нечто сверхъестественное[68]. С другой стороны, писал он, существуют религии, не придающие особого значения фигуре бога: например, в буддизме Четыре благородные истины более важны, чем некое божественное существо[68]. Таким образом, Дюркгейм оставляет лишь три основные концепции:

  • священное, то есть идеи, которые невозможно изложить должным образом, идеи, внушающие благоговение и заслуживающие уважения или преданности;
  • верования и практики, которые способны ввести верующих в состояние коллективного возбуждения и наделить те или иные символы священным значением;
  • нравственное сообщество, то есть группа людей, приверженных общей этической системе[37][68][69][70].

Особое внимание Дюркгейм уделяет концепции священного, отмечая, что она составляет стержень религии[68]. Он определил священные предметы следующим образом:

Шаблон:Quote

Дюркгейм считал религию наиболее фундаментальным социальным институтом человечества, породившим все остальные социальные формы; «религия дала жизнь всему существенному в обществе»[39][50][71]. Именно религия дала человечеству сильнейшее чувство коллективного сознания[71]. Социолог рассматривал религию как силу, возникшую в обществах охотников и собирателей, как средство, заставившее людей действовать по-новому и ощущать некую скрытую, приводящую их в движение силу[37]. Со временем, когда эмоции получали символизированную форму, а взаимодействия приобретали ритуальный характер, религия стала более организованной, что привело к дихотомии «священное — мирское»[37]. При этом Дюркгейм считал, что религия постепенно утрачивала значение, поскольку её вытесняли наука и культ индивида[39][48].

Шаблон:Quote

Однако даже утрата религией своей роли не отменяла того факта, что вера заложила основы современного общества, а также взаимодействий и отношений, которыми оно регулируется[71]. Несмотря на появление альтернативных сил, Дюркгейм считал, что сила, которая могла бы полностью заменить религию, всё ещё не была создана. Современную ему эпоху модерна он рассматривал как «период перехода и нравственной заурядности»[49].

Социолог утверждал, что первичные человеческие категории понимания мира также имеют религиозное происхождение[50]. Согласно Дюркгейму, религия породила большинство общественных конструкций, в том числе и большие общества[71]. Поскольку категории создаются обществом, они являются продуктом коллективного созидания[36]. Когда люди создают общества, они дают жизнь и категориям, но делают это неосознанно, и в результате категории предшествуют любым формам личного опыта[36]. Таким образом Дюркгейм попытался преодолеть разрыв между пониманием категории как продукта и как предшественника человеческого опыта[36]. Человеческое понимание мира формируется социальными фактами: например, понятие времени определяется через календарь, который, в свою очередь, был создан для упорядочивания общественных сходов и ритуалов, появление которых связано с религией[71]. В конце концов религиозные корни можно просмотреть даже в предельно рациональных, безупречных с точки зрения логики научных изысканиях[71].

В рассматриваемой работе Дюркгейм коснулся и темы тотемизма, религии коренных жителей Австралии и Северной Америки[36][67]. Он считал тотемизм древнейшей из существующих религиозных форм и поэтому рассчитывал проследить в нём существенные элементы, характерные для религии в целом[36][67].

И теоретическая, и эмпирическая работа Дюркгейма в области исследования религии была сильно раскритикована специалистами данной области. Наиболее суровым критиком социолога стал его современник, Арнольд ван Геннеп, знаток религии и ритуалов, в частности, традиционных австралийских. Ван Геннеп прямо заявил, что мнение Дюркгейма о примитивных людях и простых обществах «совершенно ошибочно». Он утверждал, что Дюркгейму следовало отнестись к подбору источников с большей критичностью, так как в итоге он использовал данные торговцев и священнослужителей, наивно веря в их достоверность. По мнению Ван Геннепа, Дюркгейм, располагая довольно сомнительными данными, позволял себе весьма вольные интерпретации. Ван Геннеп критиковал французского социолога и на концептуальном уровне, отметив, что Дюркгейм был склонен заключать этнографию в рамки типовых теоретических схем[72].

Социолог Д. Ю. Куракин пишет[73]:

Сегодня для социологов очевидно, что в этой работе представлена одна из наиболее фундаментальных попыток построить общую социологическую теорию. Именно такова книга по своей композиции, содержанию, да и по своему конкретному влиянию на социологическую мысль. Однако если ориентироваться на заглавие и эмпирическую составляющую анализа, может показаться, что Дюркгейм пишет о первобытных религиозных формах и это и есть его конечная цель. Первые комментаторы были в значительной степени введены в заблуждение этой спецификой позиционирования книги, что хорошо иллюстрируют ранние рецензии. Но этим поверхностным недоразумением (в конце концов, если читать внимательно, ясно, что религия для Дюркгейма лишь средство, а его непреходящая дисциплинарная сверхзадача никогда не отходит на второй план) проблема далеко не исчерпывается.

Основные сочинения

  • «Элементы социологии» (1889)
  • «О разделении общественного труда» (1893)
  • «Правила социологического метода» (1895)
  • «Самоубийство» (1897)
  • «Элементарные формы религиозной жизни: тотемическая система в Австралии» (1912)
  • «Воспитание и социология» (опубликовано посмертно в 1922)
  • «Социология и философия» (опубликовано посмертно в 1924)
  • «Эволюция педагогики во Франции» (опубликовано посмертно в 1938)

Переводы на русский

  • Дюркгейм Э., Дени Э. Кто хотел войны? = Qui a voulu la guerre ? (1914). — Шаблон:Пг.: Библиотека великой войны, 1915. — 93 с.
  • О разделении общественного труда. — Шаблон:М., 1996.
  • Социология. Её предмет, метод, предназначение / Пер. с фр., сост., послесл. и прим. А. Б. Гофмана. — Шаблон:М.: Канон, 1995. — 352 с. — (История социологии в памятниках).
  • О разделении общественного труда. Метод социологии. — Шаблон:М., 1991.
  • Самоубийство. Социологический этюд. — Шаблон:СПб., 1912.
  • (в соавторстве с Марселем Моссом) О некоторых первобытных формах классификации. К исследованию коллективных представлений // Мосс М. Общества. Обмен. Личность. Труды по социальной антропологии. — Шаблон:М., 1996.
  • Принципы 1789 года и социология. // Социологический ежегодник, 2012: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед. Отд. социологии и социал. психологии; Кафедра общей социологии НИУ-ВШЭ; Ред. Н. Е. Покровский, Ред.-сост. Д. В. Ефременко. — М., 2013. — С. 286—293. (Сер.: Теория и история социологии)
  • Элементарные формы религиозной жизни. Тотемистическая система в Австралии. (Введение, Глава 1.) (пер. А. Б. Гофмана) // Мистика. Религия. Наука. Классики мирового религиоведения. Антология. / Пер. с англ., нем., фр., сост. и общ. ред.: А. Н. Красникова. — Шаблон:М., 1998. — С. 174—230. — 432 с. ISBN 5-88373-134-1 (История философии в памятниках)
  • Элементарные формы религиозной жизни. Тотемическая система в Австралии. (Заключение) // Социологическое обозрение. 2018, т. 17, № 2, с. 115—121. Пер. В. Земсковой под науч. ред. Д. Ю. Куракина.
  • Шаблон:Книга
  • Элементарные формы религиозной жизни / пер. с франц. В. Земсковой; под науч. ред. Д. Куракина. — М.: «Элементарные формы», 2018. — 808 с. ISBN 978-5-9500244-3-6
  • Правила  социологического  метода  /  Эмиль  Дюркгейм ; [перевод с французского В. Желнинова].  —  Москва  :  Издательство  АСТ,  2021.  —  384 с. — (Эксклюзивная классика)
  • Дюркгейм, Э. Моральное воспитание / пер. с фр., вступ. ст., примеч. А. Б. Гофмана; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2021. — 456 с. — (Социальная теория). — 1000 экз. — ISBN 978-5-7598-2530-2 (в пер.). — ISBN 978-5-7598-2409-1 (e-book)

Комментарии

Шаблон:Примечания

Примечания

Шаблон:Примечания

Литература

Шаблон:Refbegin

  • Bellah, Robert N. (ed.) (1973). Emile Durkheim: On Morality and Society, Selected Writings. Chicago: The University of Chicago Press (ISBN 978-0-226-17336-8).
  • Cotterrell, Roger (1999). Emile Durkheim: Law in a Moral Domain. Edinburgh University Press / Stanford University Press (ISBN 0-8047-3808-4, ISBN 978-0-8047-3808-8).
  • Cotterrell, Roger (ed.) (2010). Emile Durkheim: Justice, Morality and Politics. Ashgate (ISBN 978-0-7546-2711-1).
  • Douglas, Jack D. (1973). The Social Meanings of Suicide. Princeton University Press (ISBN 978-0-691-02812-5).
  • Eitzen, Stanley D. and Maxine Baca Zinn (1997). Social Problems (11th ed.). Needham Heights, MA: Allyn and Bacon (ISBN 0-205-54796-6).
  • Giddens, Anthony (ed.) (1972). Emile Durkheim: Selected Writings. London: Cambridge University Press (ISBN 0-521-09712-6, ISBN 978-0-521-09712-3).
  • Giddens, Anthony (ed.) (1986). Durkheim on Politics and the State. Cambridge: Polity Press (ISBN 0-7456-0131-6).
  • Henslin, James M. (1996). Essentials of Sociology: A Down-to-Earth Approach. Needham Heights, MA: Allyn and Bacon (ISBN 0-205-17480-9, ISBN 978-0-205-17480-5).
  • Jones, Susan Stedman (2001). Durkheim Reconsidered. Polity (ISBN 0-7456-1616-X, ISBN 978-0-7456-1616-2).
  • Lemert, Charles (2006). Durkheim’s Ghosts: Cultural Logics and Social Things. Cambridge University Press (ISBN 0-521-84266-2, ISBN 978-0-521-84266-2).
  • Lockwood, David (1992). Solidarity and Schism: «The Problem of Disorder» in Durkheimian and Marxist Sociology. Oxford: Clarendon Press (ISBN 0-19-827717-2, ISBN 978-0-19-827717-0).
  • Macionis, John J (1991). Sociology (3rd ed.). Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice Hall. ISBN 0-13-820358-X.
  • Lukes, Steven (1985). Emile Durkheim: His Life and Work, a Historical and Critical Study. Stanford University Press (ISBN 0-8047-1283-2, ISBN 978-0-8047-1283-5).
  • Mestrovic, Stjepan (1988). Emile Durkheim and the Reformation of Sociology. Rowan & Littlefield. (ISBN 0-8476-7867-9)
  • Шаблон:Книга
  • Pickering, W. S. F. (2000). Durkheim and Representations, Routledge (ISBN 0-415-19090-8).
  • Pickering, W. S. F. (ed.) (1979). Durkheim: Essays on Morals and Education, Routledge & Kegan Paul (ISBN 0-7100-0321-8).
  • Pickering, W. S. F. (ed.) (1975). Durkheim on Religion, Routledge & Kegan Paul (ISBN 0-7100-8108-1).
  • Siegel, Larry J (2007). Criminology: Theories, Patterns, and Typologies (7th ed.) Wadsworth/Thomson Learning (ISBN 0-495-00572-X, ISBN 978-0-495-00572-8).
  • Tekiner, Deniz (2002). German Idealist Foundations of Durkheim’s Sociology and Teleology of Knowledge, Theory and Science, III, 1, Online publication.
  • Thompson, Kenneth (2002). Emile Durkheim (2nd ed.) Routledge (ISBN 0-415-28530-5, ISBN 978-0-415-28530-8).

Шаблон:Refend


Ссылки

Шаблон:Вс

Шаблон:Хорошая статья

Партнерские ресурсы
Криптовалюты
Магазины
Хостинг
Разное

  1. ↑ 1,0 1,1 1,2 1,3 1,4 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок Calhoun2002-107 не указан текст
  2. ↑ Kim, Sung Ho (2007). «Max Weber». Шаблон:Архивировано Stanford Encyclopedia of Philosophy (August 24, 2007 entry) (Retrieved 17-02-2010)
  3. ↑ 3,0 3,1 3,2 3,3 3,4 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок AllanAllan2005-104 не указан текст
  4. ↑ Durkheim, Émile. The Rules of Sociological Method, Preface to the Second Edition, trans. W.D.Halls, The Free Press, 1982, ISBN 978-0-02-907940-9, p.45.
  5. ↑ Simpson, George (Trans.) in Durkheim, Emile «The Division of Labour in Society» The Free Press, New York, 1993. p. ix
  6. ↑ 6,0 6,1 6,2 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок Gianfranco Poggi 2000 1 не указан текст
  7. ↑ 7,0 7,1 7,2 7,3 7,4 7,5 7,6 7,7 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок Calhoun2002-103 не указан текст
  8. ↑ Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок Durkheim не указан текст
  9. ↑ Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок A History of Sociological Analysis не указан текст
  10. ↑ 10,00 10,01 10,02 10,03 10,04 10,05 10,06 10,07 10,08 10,09 10,10 10,11 10,12 10,13 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок Calhoun2002-104 не указан текст
  11. ↑ Jones, Robert Alun and Rand J. Spiro. «Contextualization, cognitive flexibility, and hypertext: the convergence of interpretive theory, cognitive psychology, and advanced information technologies». in Susan Leigh Star (ed.) 1995. The Cultures of Computing. Sociological Review Monograph Series, Google Print p. 149 Шаблон:Wayback
  12. ↑ Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок Durkheim1 не указан текст
  13. ↑ Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок Durkheim2 не указан текст
  14. ↑ 14,0 14,1 14,2 14,3 14,4 14,5 14,6 14,7 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок Calhoun2002-105 не указан текст
  15. ↑ 15,0 15,1 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок AllanAllan2005-105 не указан текст
  16. ↑ 16,0 16,1 16,2 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок AllanAllan2005-102 не указан текст
  17. ↑ Morrison, Ken (2006): Marx, Durkheim, Weber: formations of modern social thought. Second edition. SAGE, p. 151.
  18. ↑ 18,0 18,1 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок Morrison, Ben 2006, p. 152 не указан текст
  19. ↑ Strenski, Ivan. 1997. Durkheim and the Jews of France. Chicago: University of Chicago Press, Google Print pp. 1-2 Шаблон:Wayback
  20. ↑ Meštrović, Stjepan Gabriel (1993). Émile Durkheim and the reformation of sociology. Rowman & Littlefield, Google Print, p. 37 Шаблон:Wayback
  21. ↑ Pickering, W. S. F. 2001. «The Enigma of Durkheim’s Jewishness», in Critical Assessments of Leading Sociologists. British Centre for Durkheimian Studies, v. 1, Google Print, p. 79 Шаблон:Wayback
  22. ↑ Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок Popolo2011 не указан текст
  23. ↑ Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок 'socialfact' не указан текст
  24. ↑ 24,0 24,1 24,2 24,3 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок AllanAllan2005-103 не указан текст
  25. ↑ [1]Шаблон:Недоступная ссылка, Turkay Salim Nefes, 'Ziya Gökalp’s adaptation of Emile Durkheim’s sociology in his formulation of the modern Turkish nation' International Sociology May 2013 vol. 28 no. 3 335—350.
  26. ↑ Cf. Collins, Randall. 1975. Conflict Sociology: Toward an Explanatory Science. N.Y.: Academic Press, p. 529
  27. ↑ 27,0 27,1 27,2 27,3 27,4 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок Britannica не указан текст
  28. ↑ Hayward J. E. S. Solidarist Syndicalism: Durkheim and DuGuit, Sociological Review, Vol. 8 (1960)
  29. ↑ Thompson, Kenneth. 2002. Emile Durkheim. Routledge.
  30. ↑ Cf. Durkheim, Émile [1892]. «Montesquieu’s Contribution to the Rise of Social Science» in «Montesquieu and Rousseau. Forerunners of Sociology», trans. Ralph Manheim (1960), p. 9
  31. ↑ 31,0 31,1 31,2 31,3 31,4 31,5 31,6 31,7 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок AllanAllan2005-106 не указан текст
  32. ↑ 32,0 32,1 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок mm не указан текст
  33. ↑ Martin, Michael and Lee C. McIntyre. 1994. Readings in the Philosophy of Social Science. Boston: MIT press, Google Print p. 434 Шаблон:Wayback
  34. ↑ Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок AllanAllan2005-107 не указан текст
  35. ↑ Hassard, John. 1995. Sociology and Organization Theory: Positivism, Paradigms and Postmodernity. Cambridge University Press (ISBN 0-521-48458-8) Google Print p. 15 Шаблон:Wayback
  36. ↑ 36,00 36,01 36,02 36,03 36,04 36,05 36,06 36,07 36,08 36,09 36,10 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок Calhoun2002-106 не указан текст
  37. ↑ 37,0 37,1 37,2 37,3 37,4 37,5 37,6 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок AllanAllan2005-137 не указан текст
  38. ↑ 38,0 38,1 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок AllanAllan2005-108 не указан текст
  39. ↑ 39,0 39,1 39,2 39,3 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок AllanAllan2005-112 не указан текст
  40. ↑ 40,0 40,1 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок AllanAllan2005-109 не указан текст
  41. ↑ 41,0 41,1 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок AllanAllan2005-110 не указан текст
  42. ↑ 42,0 42,1 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок AllanAllan2005-111 не указан текст
  43. ↑ Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок AllanAllan2005-127 не указан текст
  44. ↑ 44,0 44,1 44,2 44,3 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок psz500 не указан текст
  45. ↑ 45,0 45,1 45,2 45,3 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок AllanAllan2005-125 не указан текст
  46. ↑ 46,0 46,1 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок AllanAllan2005-123 не указан текст
  47. ↑ Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок AllanAllan2005-124 не указан текст
  48. ↑ 48,0 48,1 48,2 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок AllanAllan2005-132-133 не указан текст
  49. ↑ 49,0 49,1 49,2 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок AllanAllan2005-134 не указан текст
  50. ↑ 50,0 50,1 50,2 50,3 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок AllanAllan2005-113 не указан текст
  51. ↑ 51,0 51,1 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок AllanAllan2005-128 не указан текст
  52. ↑ Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок AllanAllan2005-130 не указан текст
  53. ↑ 53,0 53,1 53,2 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок AllanAllan2005-129 не указан текст
  54. ↑ 54,0 54,1 54,2 54,3 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок AppelrouthEdles2007 не указан текст
  55. ↑ Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок AllanAllan2005-131 не указан текст
  56. ↑ Stark, Rodney and William Sims Bainbridge. 1996. Religion, Deviance and Social Control. Routledge, Google Print p. 32 Шаблон:Wayback
  57. ↑ Pope, Whitney, and Nick Danigelis. 1981. Sociology’s One Law, Social Forces 60: 496—514.
  58. ↑ Freedman, David A. 2002. The Ecological Fallacy. University of California. [2] Шаблон:Wayback
  59. ↑ H. C. Selvin. 1965. Durkheim’s Suicide:Further Thoughts on a Methodological Classic, in R. A. Nisbet (ed.). Émile Durkheim, pp. 113—136
  60. ↑ Van Poppel, Frans, and Lincoln H. Day. A Test of Durkheim’s Theory of Suicide--Without Committing the Ecological Fallacy. American Sociological Review, Vol. 61, No. 3 (Jun., 1996), p. 500
  61. ↑ Berk, Bernard B. Macro-Micro Relationships in Durkheim’s Analysis of Egoistic Suicide. Sociological Theory, Vol. 24, No. 1 (Mar., 2006), pp. 78—79
  62. ↑ Cf. Inkeles, A. 1959. Personality and Social Structure. pp. 249—276 in Sociological Today, edited by R. K. Merton, L. Broom, and L. S. Cottrell. New York: Basic Books.
  63. ↑ Cf. Johnson, B. D. 1965. Durkheim’s One Cause of Suicide. American Sociological Review, 30:875—86
  64. ↑ Cf. Gibbs, J. P. and W. T. Martin. 1958. A Theory of Status Integration and Its Relationship to Suicide. American Sociological, Review 23:14—147.
  65. ↑ Berk, Bernard B. Macro-Micro Relationships in Durkheim’s Analysis of Egoistic Suicide. Sociological Theory, Vol. 24, No. 1 (Mar., 2006), p. 60
  66. ↑ Gianfranco Poggi (2000). Durkheim. Oxford: Oxford University Press. Chapter 1.
  67. ↑ 67,0 67,1 67,2 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок AllanAllan2005-115 не указан текст
  68. ↑ 68,0 68,1 68,2 68,3 68,4 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок AllanAllan2005-116 не указан текст
  69. ↑ Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок AllanAllan2005-118 не указан текст
  70. ↑ Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок AllanAllan2005-120 не указан текст
  71. ↑ 71,0 71,1 71,2 71,3 71,4 71,5 Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок AllanAllan2005-114 не указан текст
  72. ↑ Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок Thomassen не указан текст
  73. ↑ Шаблон:Статья


Ошибка цитирования Для существующих тегов <ref> группы «прим.» не найдено соответствующего тега <references group="прим."/>

Источник — http://wikihandbk.com/ruwiki/index.php?title=Русская_Википедия:Дюркгейм,_Эмиль&oldid=9819742