Русская Википедия:Закон о фуа-гра в Калифорнии

Материал из Онлайн справочника
Перейти к навигацииПерейти к поиску

Шаблон:Нормативный акт

Закон о фуа-гра в Калифорнии или Законопроект Сената 1520 (SB1520)[1] это устав штата Калифорния, запрещающий «принудительно кормить птиц с целью увеличения их печени до ненормальных размеров».[2] Этот законопроект запретил традиционный способ получения фуа-гра в Калифорнии. Закон был принят в 2004 году и вступил в силу с 1 июля 2012 года.[3][4] 7 января 2015 окружной судья США Стивен В. Уилсон постановил, что часть закона Калифорнии, запрещающий продажу фуа-гра в пределах штата (Калифорнийский кодекс охраны труда и техники безопасности § 25982), была признана недействительной федеральным законом об инспекции продуктов птицеводства, а Генеральному прокурору Калифорнии было запрещено выполнять этот закон.[5][6] Это решение было отменено в апелляционной жалобе 15 сентября 2017,[7] но впоследствии сохранено 17 декабря 2017, чтобы позволить истцам подать ходатайство в Верховный суд США.[8] Ходатайство в вышестоящий суд было подано 9 марта 2018 и отклонено 7 января 2019, оставив в силе решение нижестоящего суда.[9]

Предисловие

SB1520 был представлен в сенате Калифорнии 19 февраля 2004[10] временным председателем сената Джоном Бертоном по просьбе коалиции организаций защиты животных, в состав которой входили «Viva! США», «Фермерский приют», «Адвокаты Лос-Анджелеса за животных» и «Ассоциация ветеринаров за права животных».[11]

Джон Бертон заявил: «Мы не должны совать трубку в горло утки и насильно кормить её ради получения фуа-гра» и что производство фуа-гра является «негуманным процессом, который другие страны благоразумно запретили. Мне приятно, что Калифорния станет следующей в этом списке».[12]

Законодательный орган принял законопроект, и губернатор Арнольд Шварценеггер признал закон действительным 29 сентября 2004.[10]

Закон содержал положение о том, что он вступит в силу почти через восемь лет после принятия, чтобы предоставить достаточно времени для разработки технологий, благодаря которым фуа-гра будут производить без насильственной откормки птиц.[13] На момент вступления в силу закона, таких технологий, которые могли бы считаться коммерчески жизнеспособными, разработано не было.

В течение месяцев после вступления в силу закона некоторые калифорнийские рестораны подавали блюда, среди ингредиентов которых было и фуа-гра в разном виде, привлекая клиентов, которые ели фуа-гра до вступления в силу запрета.[14]

Судебные иски, направленные на отмену закона

2 июля 2012 в окружном суде США в Лос-Анджелесе был подан иск,[15] который должен был отменить закон о фуа-гра в Калифорнии из-за того, что он является неконституционно расплывчастый.[16] Истцы — два производителя фуа-гра и група ресторанов группа южной Калифорнии,[17] которые подавали фуа-гра до вступления в силу запрета.[18] 18 июля 2012 судья окружного суда США Стивен В. Уилсон отказал в просьбе истцов о временном судебном запрете, который бы немедленно приостановил запрет фуа-гра.[19] 19 сентября 2012 года судья Уилсон отказал в просьбе истцов о предварительном судебном запрете исполнения закона.[20]

Пять организаций по защите животных («Предложенные ответчики-правонарушители») (Фермерский приют, Фонд правовой защиты животных, Гуманное Общество Марина, Гуманное общество Соединенных Штатов и Ветеринарная медицинская ассоциация гуманного общества), которые были спонсорами обжалуемого закона, имели ходатайство о принятии их как интервентов-ответчиков по делу. Судья Стивен В. Уилсон опроверг их ходатайства. 7 сентября 2012 Предложенные интервенты-ответчики (Заявители) подали апелляционную жалобу в Апелляционный суд Девятого округа.[21] Заявители оспаривают постановление судьи Уилсона, которое исключило их из дела.

Устные аргументы для отказа Окружного суда о предварительном распоряжение истцов были заслушаны 8 мая 2013 перед Апелляционным судом США по Девятому округу в Пасадене.[22] В августе 2013 года суд в своем решении 3-0 поддержал отказ от предыдущего прекращения, установив, что закон, вероятно, не затрагивает ни пункт о надлежащей правовой процедуре, ни пункт о регулировании торговли Конституции США, как утверждали истцы.[23][24] В январе 2014 года Девятый окружной апелляционный суд отклонил просьбу сторонников фуа-гра пересмотреть их обжалования закона.[25]

7 января 2015 окружной судья США Стивен В. Уилсон скрыл, что часть закона Калифорнии о запрете продажи фуа-гра в пределах штата (Калифорнийский кодекс охраны труда и техники безопасности, § 25982) была выдвинута Федеральным законом об инспекции продуктов птицеводства (PPIA), и запретил Генеральному прокурору Калифорнии выполнять этот законопроект.[26][6] Решение судьи Уилсона было обжаловано Девятым округом.[27][28] Генеральный прокурор Калифорнии Камала Гаррис утверждала, что PPIA регулирует ингредиенты продуктов птицеводства, но способ, которым кормят живых птиц, не является ингредиентом, и поэтому PPIA не предусматривает закон о фуа-гра в Калифорнии. 7 декабря 2016 Апелляционный суд Соединенных Штатов Девятого округа предоставил устные аргументы этой апелляции в Пасадене. Коллегия трех судей, слушавших эти аргументы, состояла из американских окружных судей Гарри Преджерсона, Жаклин Нгуен и Джона Оуэнса.[29] 15 сентября 2017 коллегия трех судей единогласно [7] отменила решение районного судьи США Стивена В. Вильсона от 7 января 2015, постановив, что закон о фуа-гра в Калифорнии является недействительным в соответствии с федеральным законом инспекции продуктов птицеводства.[30][31]

Оппоненты обжаловали решение третьего судьи Девятого округа (для повторного рассмотрения дела),[32], но Девятый округ не принял это обжалование. Затем оппоненты обжаловали решение Верховного суда США.[8] Запрет фуа-гра не вступит в силу, пока не будет завершен апелляционный процесс и не будет выдана доверенность.[33] 8 января 2019 Верховный Суд отказался пересмотреть иск, позволив запрету вступить в силу.[34]

Сопротивление закону

После того, как закон вступил в силу 1 июля 2012, некоторые рестораны продолжали подавать фуа-гра, утверждая, что это подарок посетителям, а не продажа фуа-гра.[35][36]

См. также

Ссылки

Шаблон:Примечания

  1. California Senate Bill no. 1520 Шаблон:Wayback, Force fed birds, approved September 9, 2004, codified at California Health and Safety Code §§ 25980-25984 Шаблон:Wayback.
  2. California Health and Safety Code § 25982 Шаблон:Wayback.
  3. Шаблон:Cite news
  4. Шаблон:Cite news
  5. Association des Eleveurs de Canards et d’Oies du Quebec v. Harris, No. 12-5735, (C.D. Cal. filed July 2, 2012), Order Denying Defendant’s Motion to Dismiss and Granting Plaintiff’s Motion for Partial Summary Judgment as to Preemption Claim and Partial Judgment as to Preemption Claim Шаблон:Wayback (Jan. 7. 2015).
  6. Перейти обратно: 6,0 6,1 Шаблон:Cite news
  7. Шаблон:Cite news
  8. Перейти обратно: 8,0 8,1 Шаблон:Cite news
  9. Association des Eleveurs de Canards et d’Oies du Quebec, et al., v. Becerra Шаблон:Wayback, no. 17-1285 (filed March 13, 2018)(docket).
  10. Перейти обратно: 10,0 10,1 Шаблон:Cite web
  11. Шаблон:Cite web
  12. Шаблон:Cite news
  13. Шаблон:Cite news
  14. Шаблон:Cite web
  15. Association des Eleveurs de Canards et d’Oies du Quebec v. Harris, No. 12-5735, (C.D. Cal. filed July 2, 2012)
  16. Шаблон:Cite news
  17. Шаблон:Hsp Шаблон:Cite news
  18. Шаблон:Cite news
  19. Шаблон:Cite web
  20. Шаблон:Cite news
  21. Association des Eleveurs de Canards et D’Oies du Quebec, et al v. Kamala Harris, et al. Шаблон:Wayback, no. 12-56644 (9th Cir. filed Sept. 7, 2012)(docket)
  22. Шаблон:Cite web
  23. Шаблон:Cite news
  24. Association des Eleveurs de Canards et D’Oies du Quebec, et al v. Harris, et al. Шаблон:Wayback, no. 12-56644 (9th Cir. Aug. 30, 2012)
  25. Шаблон:Cite news
  26. Association des Eleveurs de Canards et d’Oies du Quebec v. Harris, No. 12-5735, (C.D. Cal. filed July 2, 2012), Шаблон:Wayback Order Denying Defendant’s Motion to Dismiss and Granting PlaintiffШаблон:Hsp’s Motion for Partial Summary Judgment as to Preemption Claim and Partial Judgment as to Preemption Claim Шаблон:Wayback (Jan. 7. 2015).
  27. Шаблон:Cite news
  28. Assoc. des Eleveursde Canards, et al v. Kamala Harris, no. 15-55192, 9th Cir., docket report, retrieved from PACER Шаблон:Wayback, March 16, 2015. Accessed July 5, 2017.
  29. Шаблон:Cite web
  30. Шаблон:Cite web
  31. Шаблон:Cite news
  32. Шаблон:Cite web
  33. Шаблон:Cite news
  34. Шаблон:Cite web
  35. Шаблон:Cite news
  36. Шаблон:Cite news