Русская Википедия:Как следует писать историю
Шаблон:Издание «Как следует писать историю» (Шаблон:Lang-grc) — трактат древнегреческого писателя Лукиана Самосатского о принципах написания исторических сочинений, созданный в 160-е годы. Единственный сохранившийся античный труд по данной теме[1][2].
Содержание
Сочинение состоит из двух отчётливо различающихся частей — сначала Лукиан высмеивает недостатки историков, после чего переходит к обсуждению достоинств исторических сочинений.
Лукиан начинает трактат с обращения к Филону и анекдота об абдеритах, однажды помешавшихся на трагедии, после чего сравнивает недуг абдеритов с современной модой писать историю и проводит параллели между современниками и Диогеном Синопским, катавшим свой пифос, чтобы изобразить видимость активной деятельности[3].
Далее Лукиан обосновывает необходимость своих советов и начинает с критики приёмов, которых следует избегать при написании исторических сочинений. Критикует он восхваление своих полководцев и унижение вражеских, искажение действительности, злоупотребления яркими метафорами и прочими элементами, чуждыми историографии[4]. Затем автор критикует несколько современных попыток описать недавние события, предпринятых различными людьми[5]. Шаблон:Врезка После анализа негативного опыта написания истории Лукиан переходит к конструктивным советам. Он рекомендует историку оттачивать умение излагать, сохранять беспристрастность и независимость суждений, не умалчивать о неприятных событиях, следить за ясностью языка, тщательно отбирать факты на основе чутья и сопоставления, а также знать меру при стилистической обработке материала[6]. Отдельные советы он даёт по составлению предисловия[7], после чего даёт ещё несколько рекомендаций общего характера[8]. В заключении Лукиан призывает писать не для современников, а для вечности, иллюстрируя свой призыв историей о строителе Фаросского маяка Сострате Книдском[9].
Особенности
Написание трактата обычно связывается с Римско-парфянской войной 161—166 годов, благоприятные для римлян итоги которой сподвигли многих на попытку её описания[10].
«Как следует писать историю» касается различных вопросов составления, содержания и оформления исторических работ. Написанный в форме письма-памфлета трактат имеет черты диатрибы, сочетающей сатирический и дидактический тона[11]. Лукиан критиковал историков, которые пытались подражать описываемым событиям, и высказывался против применения эпидейктических речей в исторических сочинениях[12]. Некоторые из цитируемых им историков не известны в других источниках, и допускается, что по меньшей мере часть из них была вымышлена Лукианом[10]. Также он высказывается против пафосных сравнений исторических деятелей с героями древнегреческой мифологии[12]. В целом, стилистические требования, предъявляемые Лукианом к написанию историографии, характеризуются как «антистиль»[13]. Лукиан неоднократно отсылает читателей трактата к сравнениям из живописи, скульптуры, архитектуры, цитируется в этой связи и сравнение историка с хорошим зеркалом, что считается проявлением не лингвистического (текстового), а визуального понимания истории[14].
Среди образцов исторического жанра Лукиан выделял трёх классиков древнегреческой историографии — Фукидида, Геродота и Ксенофонта[15]. Чаще всего он использовал в качестве источника положительных примеров для иллюстрации своих тезисов «Историю» Фукидида. При этом Лукиан предостерегал читателей от максимально близкого подражания классикам в угоду точностиШаблон:Ref+ и высказался против избыточного следования традиции включения речей действующих лиц в повествование. Импонировало Лукиану и рассмотрение Фукидидом событий Пелопоннесской войны с двух сторон, выявление их ошибок[16]. Взгляды Лукиана на историю в значительной степени оригинальны и не отражают моды его времени. Его критика злоупотребления риторическими приёмами в историографии, признание прагматических достоинств истории и требование тщательного сбора фактов сближают автора с Фукидидом и Полибием[13]. Отмечается, что почти противоположную концепцию риторической историографии ранее предложил Дионисий Галикарнасский, и сочинение Лукиана может рассматриваться как теоретическое обоснование критики его взглядов[13]. Некоторые антиковеды, включая Пьера Видаль-Наке, предположили, что работа задумывалась для полемики с Аррианом или его восхваления, однако эта гипотеза не пользуется всеобщей поддержкой[2].
Схожие вопросы мимоходом затрагивали Полибий, Дионисий Галикарнасский, Плутарх и Иосиф Флавий, в связи с чем исследователи часто считали работу Лукиана второстепенной[1].
Примечания
Литература
- Fox M. Dionysius, Lucian, and the Prejudice against Rhetoric in History // The Journal of Roman Studies. — 2001. — No. 91. — P. 76-93.
- Luce T. J. Ancient Views on the Causes of Bias in Historical Writing // Classical Philology. — 1989. — Vol. 84, No. 1. — P. 16-31.
- Möllendorff P. Frigid enthusiasts: Lucian on Writing History // Proceedings of the Cambridge Philological Society. — 2001. — No. 47. — P. 117—140.
- Tamiolaki M. Satire and Historiography: The Reception of Classical Models and the Construction of the Author’s Persona in Lucian’s «De historia conscribenda» // Mnemosyne. — 2015. — Vol. 68, Fasc. 6. — P. 917—936.
- ↑ 1,0 1,1 Tamiolaki M. Satire and Historiography: The Reception of Classical Models and the Construction of the Author's Persona in Lucian's "De historia conscribenda" Шаблон:Wayback // Mnemosyne. — 2015. — Vol. 68, Fasc. 6. — P. 918.
- ↑ 2,0 2,1 Jones С. P. Culture and Society in Lucian. — Cambridge, MA; London: Harvard University Press, 1986. — P. 59.
- ↑ Лукиан. Как следует писать историю, 1-3.
- ↑ Лукиан. Как следует писать историю, 4-13.
- ↑ Лукиан. Как следует писать историю, 14-32.
- ↑ Лукиан. Как следует писать историю, 33-51.
- ↑ Лукиан. Как следует писать историю, 52-54.
- ↑ Лукиан. Как следует писать историю, 55-60.
- ↑ Лукиан. Как следует писать историю, 61-63.
- ↑ 10,0 10,1 Möllendorff P. Frigid enthusiasts: Lucian on Writing History Шаблон:Wayback // Proceedings of the Cambridge Philological Society. — 2001. — No. 47. — P. 118.
- ↑ Tamiolaki M. Satire and Historiography: The Reception of Classical Models and the Construction of the Author's Persona in Lucian's "De historia conscribenda" Шаблон:Wayback // Mnemosyne. — 2015. — Vol. 68, Fasc. 6. — P. 918–919.
- ↑ 12,0 12,1 Anderson G. The Second Sophistic: A Cultural Phenomenon in the Roman Empire. — London; New York: Routledge, 2005. — P. 107.
- ↑ 13,0 13,1 13,2 Fox M., Livingstone N. Rhetoric and Historiography // A Companion to Greek Rhetoric / ed. by I. Worthington. — Malden; Oxford: Blackwell, 2007. — P. 558.
- ↑ Fox M., Livingstone N. Rhetoric and Historiography // A Companion to Greek Rhetoric / ed. by I. Worthington. — Malden; Oxford: Blackwell, 2007. — P. 558–559.
- ↑ В трактате он перечислил их именно в таком, а не в хронологическом порядке.
- ↑ Bartley A. The Implications of the Reception of Thucydides within Lucian's 'Vera Historia' Шаблон:Wayback // Hermes. — 2003. — Bd. 131, H. 2. — P. 224–226.
