Русская Википедия:Неолуддизм

Материал из Онлайн справочника
Перейти к навигацииПерейти к поиску

Неолудди́зм — течение в современной философии и контркультуре. Подразумевает критику влияния научно-технического прогресса (особенно в области компьютерных технологий) на человека и общество. Термин луддит обычно используется как уничижительное по отношению к людям, проявляющим технофобские наклонности[1]. Название основано на историческом наследии английских луддитов[2].

Неолуддизм — это движение разрозненных групп без лидеров, которые сопротивляются современным технологиям и призывают к возвращению некоторых или всех технологий на более примитивный уровень[3]. Для неолуддитов характерны одна или несколько из следующих практик: пассивный отказ от использования технологий; нанесение вреда тем, кто производит технологии, наносящие вред окружающей среде; пропаганда минимализма; саботаж технологий. Современное неолуддитское движение связано с движениями антиглобалистов, антинауки, анархо-примитивизмом, радикальным энвайронментализмом и глубинной экологией[3].

Неолуддизм основан на озабоченности технологическим воздействием на людей, их сообщества и/или окружающую среду[4]; неолуддизм предусматривает использование принципа предосторожности для всех новых технологий, настаивая на том, чтобы технологии были признаны безопасными до принятия, из-за неизвестных эффектов, которые могут вызвать новые технологии.

Философия

Неолуддизм призывает замедлить или остановить развитие новых технологий и предписывает образ жизни, в котором человек должен отказаться от технологий. На смену индустриальному капитализму неолуддизм предписывает небольшие сельскохозяйственные общины, такие как сообщества амишей и движения Чипко в Непале и Индии[5], в качестве моделей будущего.

Неолуддизм отрицает способность любой новой технологии решать текущие проблемы, такие как ухудшение состояния окружающей среды[5], ядерная война и биологическое оружие, не создавая новых потенциально опасных проблем[6][7]. Неолуддиты в целом выступают против антропоцентризма, глобализации и индустриального капитализма.

Видение будущего без вмешательства

Неолуддизм часто делает суровые прогнозы о влиянии новых технологий. Хотя нет единого видения разветвлений технологий, неолуддизм предсказывает, что будущее без технологических реформ будет иметь ужасные последствия. Неолуддиты верят, что современные технологии представляют собой угрозу для человечества и для всего мира природы, и что будущий крах общества возможен или даже вероятен.

Неолуддит Тед Качинский предсказал мир с истощённой окружающей средой, ростом психологических расстройств, либо с «левыми», которые стремятся контролировать человечество с помощью технологий, либо с технологиями, непосредственно контролирующими человечество[8]. По словам Сейла, «индустриальная цивилизация, столь хорошо обслуживаемая своими мощными технологиями, не может существовать и не будет существовать; её крах неизбежен не более чем через несколько десятилетий»[9]. Стивен Хокинг, известный астрофизик, предсказал, что средства производства будут контролироваться классом «владельцев машин» и что без перераспределения богатства технологии создадут ещё большее экономическое неравенство[10].

Эти прогнозы включают изменение места человечества в будущем из-за замены людей компьютерами, генетический распад людей из-за отсутствия естественного отбора, биологическую инженерию людей, злоупотребление технологической мощью, включая бедствия, вызванные генетически модифицированными организмами, ядерной войной и биологическое оружие; контроль над человечеством с помощью слежки, пропаганды, фармакологического контроля и психологического контроля; человечество не может адаптироваться к будущему, что проявляется в нарастании психологических расстройств, расширении экономического и политического неравенства, широкомасштабном социальном отчуждении, потере сообщества и массовой безработице; технологии, вызывающие ухудшение состояния окружающей среды из-за халатности и перенаселённости.[5][11]

Виды вмешательства

Файл:Young theodore kaczynski.jpeg
Профессор Теодор Качинский в Калифорнийском университете Беркли, 1968

В «Грядущей революции» Качинский обрисовал в общих чертах, что, по его мнению, человечество должно будет произвести, чтобы сделать общество функциональным, «новые ценности, которые освободят его от ига нынешней техноиндустриальной системы», в том числе:

  • Отказ от всех современных технологий: «Это логически необходимо, потому что современные технологии — это единое целое, в котором все части взаимосвязаны; вы не можете избавиться от плохих частей, не отказавшись также от тех частей, которые кажутся хорошими».
  • Отказ от самой цивилизации.
  • Отказ от материализма и его замена концепцией жизни, в которой ценится умеренность и самодостаточность, но при этом осуждается приобретение собственности или статуса.
  • Любовь и почтение к природе или даже поклонение природе.
  • Экзальтация свободы.
  • Наказание виновных в сложившейся ситуации. «Учёные, инженеры, руководители корпораций, политики и т. д.; для того, чтобы сделать затраты на улучшение технологий слишком высокими, следовательно, чтобы кто-то не мог их попробовать».

Движение

Современные неолуддиты представляют собой очень разнообразную группу свободно связанных или не связанных групп, в которую входят «писатели, учёные, студенты, семьи, амиши, меннониты, квакеры, защитники окружающей среды, „отпавшие яппи“, „стареющие хиппи“ и молодые идеалисты, ищущие среду, свободную от технологий»[9]. Некоторые луддиты считают себя жертвами технологий, пытающимися предотвратить дальнейшую виктимизацию. Другие считают себя защитниками естественного порядка и сопротивляются деградации окружающей среды технологией (например, Earth First!).

Представители

Предшественниками движения считаются Сократ, критиковавший письменность в платоновском «Федре»[12], Свифт, высмеявший современную ему науку в «Путешествиях Гулливера», луддиты (разрушители станков в Англии, от названия которых был образован термин «неолуддизм»), Торо (автор книги «Уолден, или Жизнь в лесу») и др.

Среди современных теоретиков неолуддизма:

Также на движение оказали влияние работы следующих Шаблон:Нп4:

Известны также случаи практической борьбы с технологиями, как правило, осуществляемой через насилие в адрес машин и их создателей:

  • Теодор Качинский (Унабомбер) занимался рассылкой бомб в университеты и авиакомпании.
  • Французская группировка CLODO атаковала компьютерные фирмы. Наиболее резонансным стало нападение на тулузский офис UNIVAC.

На съезде неолуддитов в 2000 году присутствовали 350 человек из 29 стран[15].

История

Истоки современной критики технологий в литературе

По словам Джулиана Янга, Мартин Хайдеггер был луддитом на ранней философской стадии и верил в уничтожение современных технологий и возвращение к более раннему аграрному миру[16]. Однако более поздний Хайдеггер не считал технологию полностью отрицательной и не призывал к её отказу или уничтожению[17]. В «Вопросе о технике» (1953) Хайдеггер утверждал, что современный технологический «способ Бытия» рассматривает мир природы, растений, животных и даже людей как «постоянный резерв» — ресурсы, которые должны использоваться как средства для достижения целей[17]. Чтобы проиллюстрировать это «чудовище», Хайдеггер использует пример гидроэлектростанции на реке Рейн, которая превращает реку из нетронутого чуда природы в поставщика гидроэнергии. В этом смысле технология — это не просто набор инструментов, но способ существования в мире и понимания мира, который является инструментальным и гротескным. Согласно Хайдеггеру, такой образ жизни определяет современный образ жизни на Западе[17]. Для Хайдеггера этот технологический процесс сводится к уменьшению существ до не-существ, что Хайдеггер называет «отказом от бытия» и включает в себя потерю всякого чувства страха и удивления, а также безразличие к этой утрате[17].

Одним из первых крупных современных антитехнологических мыслителей был французский философ Жак Эллуль. В своей книге «Технологическое общество» (1964) Эллюль утверждал, что рациональность технологии усиливает логическую и механическую структуру, которая «устраняет или подчиняет естественный мир». Эллюль определил технику как всю совокупность организационных методов и технологий, направленных на достижение максимальной рациональной эффективности. Согласно философу, у техники есть импульс, который имеет тенденцию заглушать человеческие заботы: «Единственное, что имеет значение технически, — это урожайность, производство. Это называется законом техники; эта отдача может быть получена только путём полной мобилизации человеческих существ, тела и души, а это подразумевает эксплуатацию всех психических сил человека»[18]. Во время промышленной революции в Англии машины стали дешевле в использовании, чем наём работников. В пяти графствах: Йоркшире, Ланкашире, Чешире, Дербишире и Ноттингемшире — вспыхнуло небольшое восстание, участники которого угрожали нанятым охранникам машин и оборудования[19]. Ещё одним критиком политической и технологической экспансии был Льюис Мамфорд, написавший «Миф о машине». Взгляды Эллюлья повлияли на идеи печально известного американского неолуддита Качинского. Вступление манифеста Качинского гласит: «Промышленная революция и её последствия стали катастрофой для человечества»[8]. Среди других философов технологии, которые ставят под сомнение обоснованность технического прогресса, входят Альберт Боргманн, Дон Идэ и Хуберт Дрейфус[5][20].

См. также

Шаблон:Div col

Шаблон:Div col end

Примечания

Шаблон:Примечания

Ссылки

Партнерские ресурсы
Криптовалюты
Магазины
Хостинг
Разное

  1. ↑ Brosnan, M.J. (1998). Technophobia: the psychological impact of Information Technology. pg 155. London: Routledge.
  2. ↑ Шаблон:Cite book
  3. ↑ 3,0 3,1 Шаблон:Cite web
  4. ↑ Шаблон:Cite book Шаблон:Wayback
  5. ↑ 5,0 5,1 5,2 5,3 Basney, Lionel. Questioning Progress, Books and Culture magazine, 1998. URL=http://www.booksandculture.com/articles/1998/sepoct/8b5018.html?paging=off Шаблон:Wayback
  6. ↑ Шаблон:Cite book
  7. ↑ Huesemann, Michael H., and Joyce A. Huesemann (2011). Technofix: Why Technology Won’t Save Us or the Environment Шаблон:Wayback, New Society Publishers, Gabriola Island, British Columbia, Canada, Шаблон:ISBN, 464 pp.Шаблон:Ref-en
  8. ↑ 8,0 8,1 The Washington Post: Unabomber Special Report: Industrial Society and Its Future by Theodore Kaczynski Шаблон:WaybackШаблон:Ref-en
  9. ↑ 9,0 9,1 Doresa Banning, Modern Day Luddites, November 30, 2001, http://www.jour.unr.edu/j705/RP.BANNING.LUDDITE.HTML Шаблон:Webarchive
  10. ↑ Stephen Hawking Says We Should Really, 2016 | http://www.huffingtonpost.com/entry/stephen-hawking-capitalism-robots_us_5616c20ce4b0dbb8000d9f15 Шаблон:WaybackШаблон:Ref-en
  11. ↑ Theodore J. Kaczynski, David Skrbina; Technological Slavery, The Collected Writings of Theodore J. Kaczynski, a.k.a. «The Unabomber.»Шаблон:Ref-en
  12. ↑ Шаблон:Cite web
  13. ↑ Glendinning, Chellis. Notes towards a Neo-Luddite manifesto Шаблон:Wayback. — Utne Reader, 1990.Шаблон:Ref-en
  14. ↑ Шаблон:Cite web
  15. ↑ Neoluddyzm Шаблон:WaybackШаблон:Ref-pl
  16. ↑ Young, Julian. Heidegger’s Later Philosophy, p. 80. Cambridge University Press, 2002.Шаблон:Ref-en
  17. ↑ 17,0 17,1 17,2 17,3 Wheeler, Michael, «Martin Heidegger», The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2013 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = http://plato.stanford.edu/archives/spr2013/entries/heidegger/ Шаблон:Wayback.Шаблон:Ref-en
  18. ↑ Ellul, The Technological Society p. 324Шаблон:Ref-en
  19. ↑ Шаблон:Cite journal
  20. ↑ Смотри: Dreyfus, H. — On the Internet.Шаблон:Ref-en
Источник — http://wikihandbk.com/ruwiki/index.php?title=Русская_Википедия:Неолуддизм&oldid=10457409