Русская Википедия:Новое общество живописцев

Материал из Онлайн справочника
Перейти к навигацииПерейти к поиску

Файл:New Society of Painters (“KNIFE”).jpg
Выставка «НОЖ» (коллаж)

Новое общество живописцев (НОЖ) — объединение шести живописцев, оставившее яркий след в художественной жизни Москвы начала 1920-х единственным фактом своей деятельности — выставкой, состоявшейся в ноябре-декабре 1922 года.

История

Объединение было создано в конце 1921 года 4 художниками: инициаторами выступили Самуил Адливанкин (1897—1966) и Георгий Ряжский (1895—1952), к ним присоединились Александр Глускин (1899—1969) и Михаил Перуцкий (1892—1959). В 1922 году, практически накануне выставки, в объединение вошли Амшей Нюренберг (1887—1979) и Николай Попов (1890—1958)Шаблон:Sfn[1].

Объединение «НОЖ» провело единственную выставку в ноябре-декабре 1922 года в Центральном доме работников просвещенияШаблон:Sfn в Леонтьевском переулке, 4. Публике был представлен текст программного манифеста «Наш путь», напечатанный также и в каталоге[2].

Выставка должна была открыться 19 ноября, но Президиум Дома после осмотра картин запретил её проведение из-за «контрреволюционного содержания и сатиры на революцию... считая содержание этих картин могущим оказать вредное влияние на психику масс»[3]. 22 ноября собравшаяся по предложению художников экспертная комиссия (К. Юон от ГАХН, А. Иванов от Наркомпроса, С. Кольцов от ЦК РАБИСа)Шаблон:Sfn) не обнаружила в представленных произведениях «контрреволюционного содержания», сатиру нашла «не на революцию, а на мещанство» и заключила, что «выставка представляет интерес в художественном отношении, даже намечает отчасти пути подлинно революционного пролетарского искусства». Выставка была разрешена к показу, но выводы комиссии не устроили Президиум Дома, который потребовал повторно осмотреть экспозицию комиссией, составленной исключительно из партийных работников[3]. В связи с угрозой закрытия выставки художники обратились с письмом к наркому просвещения А. В. Луначарскому. Нарком лично посетил экспозицию и опубликовал свой письменный отзыв в «Известиях»:

Шаблон:Начало цитаты «Приветствую „Нож“ 1) за его манифест, который принципиально верен, хотя и не в манифесте дело; 2) за то, что первый шаг сделан действительно в направлении этого верного манифеста; 3) за общую свежесть и талантливость выставки; 4) за полные живой и реальной поэзии, насыщенные юмором работы т. Адливанкина».Шаблон:Конец цитаты

26 ноября о выставке написал в «Известиях» один из самых влиятельных критиков тех лет Яков Тугендхольд[4], 30 ноября с благожелательной рецензией в «Правде» выступил профессор МГУ искусствовед Алексей Сидоров[5], 8 декабря в «Правде» была напечатана ещё одна одобрительная статья о выставке[6]. В первом же номере появившегося в 1923 году журнала «Русское искусство» Я. Тугендхольд вновь, но уже более развернуто, высказался о выставке НОЖаШаблон:Sfn. В 1923 году появился и резко негативный отзыв В. Керчича, напечатавшего в журнале «Эхо» статью «в хлёстком фельетонном стиле под названием, остротой своей не уступавшим названию самой выставки, только чуть более длинном»Шаблон:Sfn — «О „поножовщине“ в живописи, о „героическом реализме“, о „валютных“ живописцах, о гибнущей молодёжи, которая не погибнет, и о моём печнике Петре Николаевиче, спасающем русское искусство, а значит и меня. (Хроника художественной жизни)»[7]. Несколько позднее, в 1924 году, о выставке НОЖа отозвался и критик А. Федоров-Давыдов[8].

В рамках проведения выставки 6 декабря был организован диспут, озаглавленный «Первый удар НОЖа». Докладчиком был С. Адливанкин, выступали: Д. Штеренберг, Э. Бескин, А. Нюренберг и другиеШаблон:Sfn.

Выставка завершилась 19 декабря 1922 года и планировалась к показу в Петрограде[9], однако продолжения выставочной деятельности НОЖа не последовалоШаблон:SfnШаблон:Sfn. Вскоре после закрытия экспозиции в журнале «Крокодил» была помещена весьма подробная карикатура Д. И. Мельникова «На выставке „Нож“»[10], которая (при отсутствии каких-либо фотографий) позволяет современным исследователям частично реконструировать особенности построения выставки и даже воспроизвести предметное содержание нескольких утраченных впоследствии картинШаблон:Sfn.

Идейная программа

Манифест «Наш путь», привлёкший внимание критики в не меньшей степени, чем картины Нового общества живописцев, был направлен прежде всего против доминировавших в те годы беспредметников (супрематизм, УНОВИС) и конструктивистов (ОБМОХУ, выставка «5х5=25»[11]), пришедших к отрицанию станковой живописи и уходу в производственное искусствоШаблон:Sfn. Особое звучание манифесту НОЖа придавало то, что его лидеры ещё недавно сами примыкали к «левому» флангу искусства — в 1918—1919 годах С. Адливанкин учился у В. Татлина, Г. Ряжский — у К. МалевичаШаблон:SfnШаблон:Sfn[12]. Однако для них оказалось невозможным раствориться в производстве, отказаться от изобразительности, от выражения внутреннего мира человека средствами предметной живописи, от коммуникации со зрителемШаблон:Sfn.

Шаблон:Начало цитаты«Конструктивизм, провозглашая смерть искусства, мыслит человека механизированного, „человека-автомата“, несложный комплекс чувств которого, конечно, может быть организуем средствами „интеллектуально-материального производства“. <…> А мы хотим создавать реальные произведения искусства, организующие и систематизирующие человеческие чувства и их обобществляющие».Шаблон:Конец цитаты

Эта направленность манифеста НОЖа получила поддержку большинства критических статей о выставке. А. Сидоров писал: «Мы… сочувствуем художникам, имевшим мужество из „беспредметников“ стать „изобразителями“. Мы думаем, что давно уже пора сказать в лицо „конструктивистам“ ту горькую правду, которая здесь сказана»[5].

В стремлении возродить и утвердить предметное искусство участники НОЖа не были одиноки: оппозиция беспредметничеству и конструктивизму сближала их с представителями созданных в 1921 году обществ «Маковец» и «Бытие»Шаблон:Sfn. Отказ от беспредметного, утверждение принципов станковой живописи провозгласила и созданная в 1922 году Ассоциация художников революционной России. Однако ни натурализм, стремление к которому АХРР унаследовала от передвижников, ни символизм «Маковца» — не были близки идейной программе участников НОЖа и их художественной практике начала 1920-х годовШаблон:Sfn.

Некоторые положения манифеста вызвали острые разногласия в рядах группы: Перуцкий, Глускин и Нюренберг резко возражали против радикальных выпадов Адливанкина и Ряжского в адрес европейского постимпрессионизмаШаблон:Sfn. Резкий контраст между пафосными претензиями, провозглашёнными в манифесте НОЖа («Мы пионеры невиданного возрождения в русской живописи»), и общим обликом выставки были остро восприняты критикой, так как, в отличие от громогласной декларации, «сами картины этой громогласности были абсолютно лишены»Шаблон:Sfn.

Художественная практика

Шаблон:External media

На выставке экспонировались более 70 работ. Почти половину из них составляли картины С. Адливанкина — около 30, ещё 22 произведения показал М. ПеруцкийШаблон:Sfn. В существенно меньшем количестве были представлены Г. Ряжский и А. Глускин и всего лишь несколькими работами — А. Нюренберг и Н. ПоповШаблон:Sfn.

Живопись участников объединения была разной по жанровой направленности: Адливанкин выставил бытовые картины иронического характера, Ряжский — портреты и пейзажи, Перуцкий и Глускин — несколько бытовых сценок, близких картинам Адливанкина, пейзажи, портреты, натюрморты; среди работ Нюренберга было несколько ташкентских пейзажей, у Попова — портреты и пейзажиШаблон:Sfn.

В общем соотношении произведений половину составляли пейзажи, что утверждало возврат НОЖа к природе (этим же путём пошли художники общества «Бытие») и воплощало выдвинутую манифестом идею преодоления конструктивизма и беспредметничества. Однако не пейзажи задавали тон экспозиции. Наиболее эффектную и полемичную её часть составили работы, ориентированные на традиции примитива — городского фольклора (лубки, вывески, расписные подносы) и купеческо-мещанского провинциального портрета конца XIX века.Шаблон:Sfn

Обращение художников к бытовой тематике в период перехода от военного коммунизма к нэпу было вполне естественным шагом, и вслед за критикой обывательщины и мещанства в поэзии В. Маяковского, рассказах М. Зощенко, серии рисунков В. Лебедева «Новый быт» (1922) прямая сатира на мещанство не обнаружила бы в себе «контрреволюционного содержания». Но полемичность обращения художников НОЖа к теме быта проявилась в том, что их работы выражали не сатиру, а ирониюШаблон:Sfn.

Подозрительно изображены С. Адливанкиным красноармейцы в его картинах «Перед отъездом на фронт»[13][14] и «Тоска по родине»[15]. Но это не сатира, отмечал в своей статье профессор А. Сидоров:

Шаблон:Начало цитаты«Сатиры на выставке нет. Художник, который прежде других обращает на себя внимание — Адливанкин, смеётся и достаточно по-гоголевски, и над самим собой, и над Н—ским губполитпросветом. Кажется, наиболее „предосудительными“ оказались картины его, посвящённые Красной армии. Адливанкин изобразил красноармейца, снимающегося у бульварного фотографа и тоскующего рядом с фонографом. Это, конечно, будни, и тоже ирония. Формы картин нарочно упрощённые: их стиль — это „неопримитивизм“ <…> Красноармейцы Адливанкина изображены так, как если бы они сами себя нарисовали».[5]Шаблон:Конец цитаты

В обаятельную картину-сценку Адливанкина «Трамвай Б»[16], где художник почти обретает свойственные примитиву простодушие и непосредственность, ироническую ноту вносит эпизод давки взбирающихся на трамвайную площадку пассажиров. Но ирония «обнаруживает, что художник не столь уж простодушен, как кажется на первый взгляд», не так наивен и непосредственен, как подлинные примитивы — Н. Пиросманишвили или А. РуссоШаблон:Sfn.

Иронический настрой творчества Адливанкина включал в себя и немалую долю самоиронии, которой проникнута серия его автопортретов. Сохранился лишь один из них, «Уполномоченный самарского ВХУТЕМАСА (Автопортрет с завязанной щекой)»[17][18], решённый по типу парадно-романтического портрета, — но возвышенно-респектабельный образ снижают белая повязка и лукавый, немного удивлённый взгляд художникаШаблон:SfnШаблон:Sfn.

Другие, несохранившиеся автопортреты серии были выполнены в сюжетно-повествовательном ключе и сопровождались обстоятельными подписями в духе авторских названий некоторых картин Павла Федотова[19]: «Художник Революции, терзаемый тремя символическими собаками: злобой, нуждой и завистью», «Художник, отлетающий на аэроплане на Нижегородское торжище продавать свои картины», «Художник, лишенный акпайка[20], лишает себя жизни»Шаблон:SfnШаблон:Sfn. Эти и подобные им авторские подписи, подчёркивавшие повествовательное содержание картин («Законные супруги и их законнорожденный сын Петя» М. Перуцкого), вызвали замечание-пожелание А. Сидорова отдельным представителям НОЖа: «что подпись под картиной всё-таки вещь ненужная в последнем счете, художникам надо бы больше помнить»[5].

Граничащая с литературностьюШаблон:Sfn образность этой группы работ (в неё входила и картина А. Глускина «Наркомпрос в парикмахерской»[21]) не исчерпывала всей полноты «примитивистской» линии выставки НОЖа. В ней присутствовали более лирические произведения Адливанкина — «Портрет моих родителей»[17], «Семья художника»[17][22], а также полный значительного достоинства «Портрет предфабзавкома с женой» Ряжского» («Мещанский портрет»)Шаблон:Sfn и внутренне драматичный и духовно-напряжённый «Автопортрет» ПеруцкогоШаблон:Sfn.

Подавляющее большинство произведений, показанных на выставке НОЖа, не сохранилосьШаблон:Sfn. От картин Н. Попова остался лишь «Портрет женщины в синей шляпе» (Самарский областной художественный музей), о работах А. Нюренберга дают представление его ташкентские пейзажи, датированные 1923 годом, о живописи А. Глускина — «Натюрморт» 1921 года из Музея русского искусства (Ереван). В числе нескольких сохранившихся пейзажей М. Перуцкого — «Дом в Славуте»[17] (Приморская государственная картинная галерея); о пейзажах Г. Ряжского можно судить лишь по репродукции «Фабрика на Яузе» (1922)[23]Шаблон:Sfn.

Творческие судьбы участников НОЖа

Новое общество живописцев объединило разнородных художников на непрочной основе их обращения к формам изобразительного фольклора. Наиболее последовательно эти формы разрабатывал Адливанкин, в меньшей степени — Перуцкий, и ещё меньшей — ГлускинШаблон:Sfn. Нюренберг и Попов фактически обошли стороной неопримитивистскую линию формотворчества. Эмоциональная составляющая объединения шестерых художников также не смогла удержать их вместе долгое время: общество распалось в 1924 годуШаблон:Sfn. В середине и второй половине 1920-х Перуцкий и Глускин экспонировали свои пейзажи на выставках общества «Бытие», Ряжский стал одним из ведущих мастеров АХРРа, Адливанкин некоторое время был близок объединению «Левый фронт искусств», работал с Маяковским в области плаката и рекламы, занимался журнальным рисунком и до конца 1920-х почти не занимался живописьюШаблон:Sfn. Нюренберг преподавал историю западной живописи во ВХУТЕМАСе и выставлялся с бывшими членами группы «Бубновый валет», Попов работал в Главполитпросвете.

Линия неопримитивизма, обозначенная в 1922 году выставкой НОЖа, прямого продолжения в советском искусстве не получила. Станковая бытовая картина в 1920-е годы развивалась в существенно иных вариантах, и лидирующие позиции здесь заняли объединения АХРР и ОСТШаблон:SfnШаблон:Sfn.

Примечания

Шаблон:Примечания

Литература

Ссылки

Шаблон:Творческие объединения художников России

Партнерские ресурсы
Криптовалюты
Магазины
Хостинг
Разное

  1. ↑ О годах жизни Н. Н. Попова существуют иные сведения: 1888—1953 Шаблон:Wayback.
  2. ↑ Наш путь // НОЖ. Первая выставка картин. — М., 1922. — С.3—15: Берман, 1980, с. 212.
  3. ↑ 3,0 3,1 Инцидент на выставке «Нож» // Известия, 1 декабря 1922 г.
  4. ↑ Туг-д Я. [Тугендхольд Я.] По поводу выставки «Нож» // Известия, 26 ноября 1922 г.
  5. ↑ 5,0 5,1 5,2 5,3 Сидоров А. Выставка «Нож» Шаблон:Wayback // Правда, 30 ноября 1922 г.
  6. ↑ Щукарь М. Еще о выставке «Нож» // Правда, 8 декабря 1922 г.
  7. ↑ Эхо, 1923, № 7. — С.12—14.
  8. ↑ Федоров-Давыдов А. А. Художественная жизнь Москвы // Печать и революция, 1924. № 3. — С. 148—157.
  9. ↑ Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок автоссылка2 не указан текст
  10. ↑ Крокодил, 1922, 24 декабря, № 18.
  11. ↑ Шаблон:Cite web
  12. ↑ См.: C. Адливанкин «Портрет Б. А.» (1918) Шаблон:Wayback, Краснодарский краевой художественный музей; Н. Попов «Автопортрет» (1920—1921) Шаблон:Wayback, Самарский областной художественный музей, Г. Ряжский «Спящая» (1918) Шаблон:Wayback — Щёкотов. 1935, с.5.
  13. ↑ Шаблон:Cite web
  14. ↑ C. Адливанкин «Перед отъездом на фронт» (1922), из собрания Г. Ю. Ивакина, Киев.
  15. ↑ C. Адливанкин «Тоска по родине» (1922). Картина не сохранилась, воспроизведена в карикатуре Д. Мельникова: задумчивый красноармеец, сидя за столом слушает граммофон. — Воронина, 2014, с. 461.
  16. ↑ C. Адливанкин «Трамвай Б» (1922). Фанера, масло, 47х60 см. Русский музей.
  17. ↑ 17,0 17,1 17,2 17,3 Шаблон:Cite web
  18. ↑ C. Адливанкин «Уполномоченный самарского ВХУТЕМАСА» или «Автопортрет с завязанной щекой» (1922). Фанера, масло, 49,1х37 см. Самарский областной художественный музей.
  19. ↑ К примеру, названия таких картин П. Федотова, как «Художник, женившийся без приданного, в надежде на свой талант» (1844) или «Пятница — опасный день. (Федотов раздираемый страстями)» (1843). — Воронина, 2014, с. 468.
  20. ↑ Академический паёк — ежемесячное натуральное пособие, которое выдавалось в 1919—1923 гг. работникам науки, литературы и искусства.
  21. ↑ А. Глускин «Наркомпрос в парикмахерской» (1922); картина, изображавшая А. В. Луначарского в парикмахерской, не сохранилась, но подробно описана по ч/б репродукции из статьи В. Керчича. — Берман, 1980, с. 207—208; Воронина, 2014, с. 455—456.
  22. ↑ С. Адливанкин «Портрет моих родителей» (1922; фанера, масло, 52х57,9 см) и «Семья художника» (1922, холст, масло, 88,8x53,2 см) — Самарский областной художественный музей.
  23. ↑ Шаблон:Cite web
Источник — http://wikihandbk.com/ruwiki/index.php?title=Русская_Википедия:Новое_общество_живописцев&oldid=10479094