Русская Википедия:Средний палеолит на территории России
Средний палеоли́т или эпоха мустье на территории России — период в развитии материальной культуры на территории современной Российской Федерации. Условно датируется временем от 120 до около 35 тысяч лет назад; абсолютная хронология остаётся неяснойШаблон:Переход. Согласно одной хронологической схеме рассматривается как особый период, продолжение нижнего палеолита, согласно другой схеме — заключительная часть последнего Шаблон:Переход. С периодом среднего палеолита связаны находки древнейших костных останков людей на территории РоссииШаблон:Переход: создателями материальной культуры периода были палеоантропы (неандертальцы, денисовцы), но в поздних слоях мустьерских памятников зафиксированы останки индивидов с чертами перехода от палеоантропа к человеку современной анатомии (Homo sapiens sapiens). В эпоху среднего палеолита происходило дальнейшее совершенствование каменных орудий, менялся физический облик людей, происходило заселение более холодных областей средней полосы современной РоссииШаблон:Переход. Обстоятельства завершения среднего палеолита остаются неясными; согласно одной из версий решающее значение имели природные катаклизмы, приведшие к массовому вымиранию палеоантропов, стоянки которых впоследствии были заселены кроманьонцами — архаичной разновидностью людей современной анатомииШаблон:Переход.
Хронология и периодизация
Шаблон:См. также Существует две схемы периодизации палеолита — двухчленная и трёхчленная; согласно двухчленной схеме нижний палеолит включает три эпохи: олдувайскую, ашельскую и мустьерскую; согласно трёхчленной схеме эпоха мустье выделяется в особый период среднего палеолитаШаблон:Sfn. В геологическом отношении эпоха мустье совпадает с частью верхнего плейстоценаШаблон:Sfn; на территории современной России ей ориентировочно соответствует интервал рисс-вюрм (микулинское межледниковье Восточной Европы) и первая половина вюрма (валдайское оледенение)Шаблон:Sfn. Традиционная (французская) схема связывает мустье с первой половиной вюрмского оледененияШаблон:Sfn, однако на территории Русской равнины имеется ряд памятников (Хотылёво, Сухая Мечётка и др.), где соответствующий материал соотносится с более ранним микулинским межледниковьем (соответствует интервалу рисс-вюрм)Шаблон:Sfn. Соответствующие мустье ранневюрмские отложения на территории европейской части бывшего СССР соотносятся с ранней стадией валдайского оледенения — калининским (тверским) оледенениемШаблон:Sfn. Для выявления абсолютных дат применяются методы радиоизотопного датирования (радиоуглеродный, калий-аргоновый и др.)Шаблон:Sfn. Вопрос об абсолютных датах начала эпохи остаётся нерешённымШаблон:Sfn; в то время как урано-иониевая датировка карангатской (рисс-вюрмской) причерноморской террасы колеблется в пределах 91—71 тысяч лет назадШаблон:Sfn, активное заселение среднепалеолитическим человеком Алтая соотносится со временем 120—50 тысяч лет назадШаблон:Sfn. Окончание мустьерского вюрма может быть увязано с ориентировочной датой 35 тысяч лет назадШаблон:Sfn.
Общая характеристика
На средний палеолит пришлось значительное ухудшение природных условий: если раннемустьерские памятники Европейской России соотносятся с тёплым микулинским (мгинским) межледниковьемШаблон:Ref+, то позднемустьерские памятники приурочены к суровому климату начала валдайского оледенения, когда в ряде районов условия обитания приблизились к экстремальнымШаблон:Sfn. Несмотря на ухудшение климата, человек смог выжить в этих условиях и адаптироваться к нимШаблон:Sfn: по сравнению с предшествующим периодом обитаемая зона расшириласьШаблон:Sfn. Мустьерские люди селились в пещерах и по берегам рекШаблон:Sfn; материальная культура демонстрирует дальнейший прогресс приёмов обработки камня: важнейшим достижением стала техника леваллуа, благодаря которой были усовершенствованы основные типы орудий — остроконечники и скрёблаШаблон:Sfn. По сравнению с нижним палеолитом все отчётливее проявляются признаки, позволяющее выделять древнейшие археологические культурыШаблон:Sfn. Всего для мустьерской эпохи выделяется два уровня сходства материальной культуры — низший и высшийШаблон:Sfn. Низший тип (так называемые линии развития) объединяет территориально разобщённые, но близкие в технико-типологическом отношении индустрии (типично-мустьерская, зубчато-мустьерская и др.)Шаблон:Sfn. Высший тип (условно — археологические культуры) объединяет территориально сопряжённые группировки одновременных памятниковШаблон:Sfn. Создателями материальной культуры мустье считаются палеоантропы, которые на территории современной России представлены останками неандертальцев (Homo neanderthalensis)Шаблон:Sfn; помимо этого, анализ генетического материала из Денисовой пещеры (на Алтае) позволил выделить особую разновидность гоминид — денисовцев, находившихся в сестринском родстве с неандертальцамиШаблон:Sfn. Наконец, на стоянках Староселье (Крым) и Рожок I (Приазовье) обнаружены костные останки, в морфологии которых сочетаются архаичные и сапиентные чертыШаблон:Sfn, а общие генетические исследования установили факт скрещивания древнейших Homo sapiens с неандертальцами и денисовцами.
Материальная культура
Средний палеолит европейской части России
Северный Кавказ
На Северном Кавказе открыты как разрозненные памятники, так и два скопления — в Прикубанье и в районе Сочи (часть колхидского скопления)Шаблон:Sfn. Наибольший интерес представляют памятники типично мустьерской губской культуры на юге Краснодарского края (пещеры: Мезмайская, Баракаевская и Монашеская, Ильская стоянка[1][2])Шаблон:Sfn, где обнаружены останки неандертальцев, генетически близкие обитателям Центральной Европы[1]. Для губской культуры характерны: сочетание дисковидно-радиальной, леваллуазской и призматической техник расщепления камня, малые размеры изделий, многочисленность скрёбел и др., при этом в индустрии Ильской стоянки присутствуют смешанные чертыШаблон:Sfn; исследователи также отмечают близость культуры указанных памятников восточноевропейскому микоку[1]. Зубчато-мустьерская линия развития (на леваллуазской технической основе) представлена материалом Лысогорского местонахождения (Северная Осетия), где типология орудий во многом обуславливалась характером используемого сырьяШаблон:Sfn. Индустрию этого памятника составляли: зубчато-выемчатые орудия, скрёбла и единичные остроконечники, в том числе удлинённые двусторонне обработанные чопперыШаблон:Sfn.
Крым
Материальная культура мустьерских памятников Крыма имеет множество сходств, вследствие чего их рассматривают как части единой белогорской культурыШаблон:Sfn; однако встречаются и более дробное деление (аккайская и кабазийская культуры). Наиболее выразительная группа мустьерских памятников исследована в окрестностях Белогорска, у скалы Ак-Кая (Заскальная V и Заскальная VI, Сары-Кая, Красная Балка, грот Пролом)Шаблон:Sfn; другие важные памятники — Киик-Коба, Чокурча, Шайтан-Коба, Волчий грот, Староселье, Кабази, Холодная Балка и др.Шаблон:Sfn Для местной индустрии характерны специфичные формы двусторонней обработки, особенно ножи с асимметрично расположенным лезвиемШаблон:Sfn; помимо орудий труда находки представлены костями животных и останками неандертальцевШаблон:Sfn.
Русская равнина
Мустьерские стоянки Русской равнины разбросаны на значительном расстоянии друг от друга, что затрудняет их изучениеШаблон:Sfn; среди важнейших памятников: Сухая Мечётка (в районе Волгограда), Рожок I—II (недалеко от Таганрога) и Хотылёво (окрестности Брянска)Шаблон:Sfn. Сухая Мечётка — стоянка на берегу одноимённой балки в долине Волги; местная материальная культура имеет как сходства с памятниками Крыма и Донбасса, так и определённое своеобразиеШаблон:Sfn. Для изготовления орудий труда использовались местный кремень и кварцит; основными объектами охоты были первобытный зубр, дикая лошадь, сайга и мамонт; обнаружены также следы кострищ и признаки различного использования отдельных территорий поселенияШаблон:Sfn. Стоянка Рожок I расположена на берегу Азовского моря, недалеко от Таганрога; её материальная культура отличается ещё большим своеобразием, хотя и не противопоставляется Сухой Мечётке, памятникам Крыма и Донбасса; главная особенность — находки концевых скребков и проколок с оформленным жальцем (более совершенные орудия, больше характерные для последующего времени)Шаблон:Sfn; трасологический анализ показал, что часть орудий использовалась для обработки шкур, а проколки — для шитья одеждыШаблон:Sfn. Среди находок из Рожка I преобладают костные останки (длиннорогий бизон, дикие лошади и ослы, гигантский олень и др.); зольные пятна указывают на места костровШаблон:Sfn. Местонахождение Хотылёво расположено на высокой террасе реки Десны и представляет остатки мастерской; большинство объектов — каменные изделия, находки костей единичныШаблон:Sfn. Материальная культура Хотылёво отличается от упомянутых памятников Русской равнины; техника расщепления камня там представлена своеобразным леваллуазским вариантом с особыми асимметричными нуклеусами и одним снятым отщепомШаблон:Sfn.
Средний палеолит Урала и азиатской части России
Урал
Находки мустьерских артефактов на Урале немногочисленны, однако охватывают широкий ареал. На Южном Урале в эпоху мустье была перезаселена ашельская стоянка Мысовая; в прилегающих областях орудия этого же времени обнаружены на стоянках Айдос (на реке Уфе) и МуллиноШаблон:Sfn. В Среднем Предуралье единичные мустьерские артефакты обнаружены на стоянке Пещерный лог (на реке Чусовая); в северной части региона мустьерский материал отмечается на стоянке Бызовая (на реке Печора)Шаблон:Sfn. Особый интерес представляет небольшая группа находок из памятника Мамонтовая курья, расположенного за чертой Полярного круга; их культурная принадлежность не установлена, но датировка связывает её с финальным мустье или началом верхнего палеолитаШаблон:Sfn.
Азиатская часть России
Находки этого времени происходят из двух областей — Южной Сибири и ПриангарьяШаблон:Sfn. Орудия леваллуа-мустьерского облика обнаружены в пещерах Алтая — Усть-Канской, Страшной, ДенисовойШаблон:Sfn, ЧагырскойШаблон:Sfn, ОкладниковаШаблон:SfnШаблон:Sfn; на территории Минусинской котловины (Хакасия) исследован грот ДвуглазкаШаблон:Sfn; отдельные редкие находки известны из других районов Южной СибириШаблон:SfnШаблон:Sfn. В Приангарье мустьерские артефакты фиксируются в местонахождениях предшествующего времени, где идентифицируются по леваллуазской техникеШаблон:Sfn. Особый интерес представляет материал пещер Чагырская и Окладникова, представляющий местный сибирячихинский вариант среднего палеолита АлтаяШаблон:Sfn. На Алтае проживала крайняя восточная группа неандертальцев (вероятно выходцев с территории современного УзбекистанаШаблон:Sfn), где она сосуществовала с популяцией денисовцев, истоки культуры которых прослеживаются в древнейших слоях соответствующей пещерыШаблон:Sfn.
Существуют предпосылки для обнаружения мустьерских памятников на Дальнем ВостокеШаблон:Sfn.
Антропологические находки
|
Средним палеолитом датируются древнейшие антропологические находки на территории РоссииШаблон:Sfn. Наиболее многочисленные останки неандертальцев обнаружены на Северном Кавказе (пещеры: Мезмайская, Баракаевская и Монашеская, Ильская стоянка[1][2])Шаблон:Sfn; местные популяции были генетически близки обитателям Центральной Европы[1]. Некоторые из указанных останков отличаются хорошей сохранностью, а материалы из Мезмайской пещеры (датированные 60—70 и 40 тысяч лет назад) использовались в международном проекте расшифровки генома неандертальца[1]. В Южной Сибири были обнаружены останки неизвестной ранее разновидности людей (денисовский человек), сосуществовавшей с крайней восточной популяцией неандертальцевШаблон:Sfn. В Крыму останки из грота Киик-Коба вероятно представляют неандертальское погребение: взрослый индивид ростом 155—159 см лежал на правом боку со слегка подогнутыми ногами; в качестве могильной ямы были использованы естественные неровности грота; погребение, вероятно, принадлежало женщине в возрасте около 35 лет, погибшей в расцвете сил ненасильственной смертью (по видимому — в результате болезни); неподалёку также обнаружены останки 6—8-месячного ребенкаШаблон:Sfn.
Имеющиеся антропологические находки позволяют предположить, что уже в эпоху мустье на территории Европейской России сложилась основа для формирования местных популяций верхнепалеолитического Homo sapiensШаблон:Sfn. В частности, широкий резонанс получила палеоантропологическая находка из Староселья (Крым), где обнаружен череп ребёнка с ярко выраженными сапиентными чертамиШаблон:Sfn. Другая находка такого же рода происходит с памятника Рожок I (Северное Приазовье), где обнаружен второй коренной зуб палеоантропа, в морфологии которого сочетаются архаичные и сапиентные чертыШаблон:Sfn. Анализ пропорций зубной ткани зуба из IV слоя стоянки Рожок I показал, что постоянный второй левый моляр принадлежал микокскому неандертальцу[3].
Конец среднего палеолита
Специфика перехода от среднего к верхнему палеолиту остается неяснойШаблон:Sfn; известно лишь, что наступление новой эпохи происходило в условиях дальнейшего похолоданияШаблон:Sfn. По одной из версий, около 40 тысяч лет назад мощное суперизвержение Флегрейских полей (на Апеннинах), Казбека (на Кавказе) и Святой Анны (в Карпатах) вызвало эффект вулканической зимы, в условия которой, по-видимому, произошло массовое вымирание неандертальцев[1], однако существуют и другие версии. Ориентировочной датой окончания мустьерского вюрма принят рубеж около 35 тысяч лет назадШаблон:Sfn. Имеющиеся данные по хронологии, экологии, технологии и типологии микокского, леваллуа-мустьерского и пластинчатого мустьерского технокомплексов Восточной Европы не позволяют предполагать их участие в сложении верхнепалеолитических индустрий[4].
В эпоху верхнего палеолита часть неандертальских стоянок была перезаселена кроманьонцами — архаичной разновидностью людей современной анатомии (Homo sapiens sapiens)[1].
См. также
Примечания
- Комментарии
- Ссылки на источники
Литература
- Шаблон:Статья
- Шаблон:Статья
- Шаблон:Статья
- Шаблон:Статья
- Шаблон:Книга
- Шаблон:Статья
- Шаблон:Статья
- Шаблон:Книга.
Ссылки
- ↑ 1,0 1,1 1,2 1,3 1,4 1,5 1,6 1,7 Шаблон:Arf
- ↑ 2,0 2,1 Шаблон:Arf
- ↑ Alisa V. Zubova et al. Maxillary second molar from the Rozhok I Micoquian site (Azov Sea region): Another link between Eastern Europe and Siberia Шаблон:Wayback // Journal of Human Evolution. Volume 168, July 2022
- ↑ Чабай В. П. Роль крымского микока в поисках генетической подосновы костёнковско-стрелецкой культуры Шаблон:Wayback // Археологический альманах. 2009. № 20. С. 129—148
