Русская Википедия:Исследования безопасности генетически модифицированных организмов

Материал из Онлайн справочника
Перейти к навигацииПерейти к поиску

Исследование безопасности ГМО является важной частью программы исследовательских и технологических разработок в прикладной молекулярной биологии.

Не было зарегистрировано никаких сообщений о вредных эффектах в человеческой популяции от генетически модифицированных продуктов питанияШаблон:R[1][2]. Существует научный консенсус[3][4][5][6], что имеющиеся в настоящее время продукты питания, полученные из ГМ-культур, не представляют большего риска для здоровья человека, чем обычные продукты питания[7][8][9][10][11], но каждый ГМ-продукт необходимо тестировать в каждом конкретном случае до его введения[12][13][14][15].

Как отмечается в докладе Генерального Директората Европейской комиссии по науке и информации[16]: Шаблон:Начало цитатыГлавный вывод, вытекающий из усилий более чем 130 научно-исследовательских проектов, охватывающих 25 лет исследований и проведённых с участием более чем 500 независимых исследовательских групп, состоит в том, что биотехнологии и, в частности, ГМО как таковые не более опасны, чем, например, традиционные технологии селекции растений.Шаблон:Конец цитаты

Пищевая безопасность

Исследования безопасности ГМО

Оппоненты ускоренного внедрения ГМО утверждают, что отрицательные эффекты на здоровье человека могут проявиться не сразу и иметь необратимый характер[17]. Однако, как отмечают учёные, миллионы людей во всем мире употребляют ГМ-продукты уже более 15 лет и никаких побочных эффектов этого до сих пор не известно[18].

Влияние продуктов питания, содержащих ГМО, на другие организмы неоднократно становилось объектом исследования как в лабораториях компаний, производящих ГМО (Монсанто и др.), так и независимых исследователей[19].

Подавляющее большинство исследований подтвердило безопасность ГМО[20][16].

Абсолютно все трансгенные сорта растений перед выходом на рынок проходят тщательную проверку на безопасность для человека и окружающей среды. Это приводит к тому, что стоимость разработки и вывода на рынок нового трансгенного растения-продукта чрезвычайно высока (от 50 до 200 млн долларов). Ряд исследователей отмечают парадоксальность сложившейся ситуации, когда генетически модифицированные сорта проходят многоступенчатую всестороннюю проверку безопасности, а сорта, полученные с помощью селекции, не проверяются никак[21]. Тем не менее, основной аргумент противников ГМ-организмов заключается в том, что прошло ещё недостаточно времени для того, чтобы можно было сделать окончательные выводы об их безопасности, и не исключено, что негативные последствия скажутся на будущих поколениях. Между тем, на модельных организмах с быстрой сменой поколений (мыши, крысы) отдалённых негативных генетических последствий не выявлено[22][23].

Продолжительный опыт использования организмов, полученных с помощью биотехнологии

Все сорта растений и породы животных, используемые в сельском хозяйстве — продукт вмешательства человека в геном. Многие межвидовые гибриды используются человечеством столетиями (например, мулы). До XX века селекционерам приходилось ждать того момента, когда случайное изменение того или иного гена, либо случайное сочетание генов даст полезное в сельском хозяйстве свойство. В начале XX века появились методы, благодаря которым этот процесс стало возможно ускорить (искусственное получение большого количества случайных мутаций, например, с помощью облучения радиацией или действием химических мутагенов). Современные методы получения генетически модифицированных организмов отличаются лишь тем, что изменения генома целенаправлены. Соответственно, использование генетически модифицированных организмов не опаснее, чем использование немодифицированных сортов растений и пород животных[21].

Спорные исследования

В незначительной части исследований, в том числе и из России, утверждается, что употребление в пищу ГМО имеет негативные последствия. Эти исследования получили широкий общественный резонанс и были подвергнуты серьёзной критике независимыми учёными в связи с наличием в них методологических, статистических и других ошибок.

Так, общественный резонанс и дискуссии вызвали опыты д.б.н. Ирины Ермаковой, сотрудника Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, которая ещё до начала самостоятельных опытов с ГМО выступала с публичными призывами к «остановке трансгенизации страны». В ходе опытов, по утверждению автора, у подопытных животных, употреблявших ГМ-корм, наблюдался ряд патологических изменений[24][25]. Научное сообщество подвергло критике работы Ермаковой за нарушения в организации эксперимента и некорректную обработку полученных данных.[26] Результаты Ермаковой не подтвердились в независимых экспериментах[27].

В августе 1998 года британский специалист по белкам Арпад Пустай, проводивший исследование токсичности картофеля с геном лектина подснежника, встроенного для устойчивости к вредителям, выступил на телевидении с заявлением о том, что у крыс, питавшихся картофелем, наблюдались отклонения в росте, нарушения функции органов и подавление иммунной системы, и сделал вывод об опасности трансгенной пищи. Заявление вызвало большой резонанс и подверглось сильной критике за неподобающую подготовку и выполнение опытов, статистическую недостоверность и недостаток необходимого наблюдения. Институт Роуэтта, в котором работал Арпад, отказался продлевать его ежегодный контракт и запретил публичные выступления [28]. В октябре 1999 года на публикацию статьи Арпада решился британский журнал The Lancet. В ней уже не содержалось громких заявлений, что длительное кормление крыс трансгенным картофелем вызывает изменения в слизистой пищеварительного тракта[29]. В ноябре того же года журнал опубликовал критические рецензии на статью, в которых указывалось, что результаты опытов недостоверны, поскольку рацион обеих групп крыс, кормившихся трансгенным и обычным картофелем, не был одинаков по количеству белка в нём, а изменения в слизистой могли быть вызваны переходом на нетипичный для крыс рацион, так как замеров подобных изменений у контрольной группы не проводилось[30][31][32].

В 2007, 2009 и 2011 годах Жиль-Эрик Сералини опубликовал статьи, в которых описывались систематические патологические изменения функций печени и почек у мышей, питавшихся тремя исследовавшимися сортами генетически модифицированной кукурузы в течение девяноста дней[33][34][35]. Данные, полученные Сералини, были проверены Европейским агентством по безопасности продуктов питания (EFSA), специалисты которого пришли к выводу, что в действительности небольшие различия между экспериментальными и контрольными группами находились в пределах нормы[36], а также что статистические методы, применявшиеся в работах Сералини, использовались некорректно[37][38]. Выводы сделанные специалистами EFSA были поддержаны Организацией пищевых стандартов Австралии и Новой Зеландии[39] и французским Высшим советом по биотехнологиям[40]. Развернутая критика работ Сералини была опубликована также компанией Monsanto.[41]

В 2012 году Сералини опубликовал в журнале «Food and Chemical Toxicology» статью, в которой приводились результаты исследований долгосрочного влияния питания ГМ-кукурузой, устойчивой к раундапу, на крыс. В статье утверждалось, что крысы, которые питались ГМ-кукурузой, чаще были подвержены заболеванию раком[42]. Публикация вызвала очень серьёзную критику. Перед публикацией Сералини созвал пресс-конференцию, при этом журналисты получали доступ только при условии подписания соглашения о конфиденциальности и не могли включить отзывы других учёных в свои статьи[43]. Это вызвало резкую критику как со стороны учёных, так и со стороны журналистов, поскольку исключало возможность критических комментариев в журналистских публикациях, сообщавших об этом исследовании[44][45][46][47]. Критиковались также и методы исследований. Специалисты отмечали, что крысы линии Спраг Доули не подходят для подобных длительных исследований, поскольку даже в норме имеют почти 80-процентную заболеваемость раком[48][49]. серьёзные вопросы также вызвали методы статистической обработки результатов[50][51] и отсутствие данных о количестве пищи, которой кормили крыс, и их темпов роста[52][53]. Также специалистами было отмечено отсутствие зависимости доза-эффект[54] и не определенные механизмы развития опухолей[55]. Шесть французских национальных академий наук выпустили совместное заявление, критикующее исследование и журнал, опубликовавший его[56]. Журнал «Food and Chemical Toxicology» опубликовал 17 писем от учёных, которые критиковали работу Сералини. Результатом критики стало то, что в ноябре 2013 года журнал отозвал публикацию статьи Сералини[57].

14 января 2016 года в журнале Critical Reviews in Biotechnology опубликован обзор[58] Александра Панчина и Александра Тужикова из ИППИ РАН, посвящённый шести известным публикациям, в которых были получены выводы о том, что генетически модифицированные (ГМ) растения могут оказывать негативный эффект на организм, который их «ест». Во всех этих статьях биологи нашли существенные ошибки в статистической обработке результатов. В самой нашумевшей работе «о вреде ГМ растений» статистический анализ не делался вовсе. В остальных работах ошибка заключалась в отсутствии или некорректном применении так называемой «поправки на множественные сравнения». Некоторые из этих публикаций повлияли на важные политические решения, например, приводили к временным запретам на импорт некоторых ГМ-растений[59].

Экологическая безопасность

Технологические меры для защиты от гибридизации

Шаблон:Незавершенный раздел

Распространённость горизонтального переноса генов в природе

Файл:Ti plasmid-ru.svg
Ti плазмида A. tumefaciens — природное средство модификации генома

В природе широко распространён горизонтальный перенос генов, в ходе которого виды естественным образом обмениваются генетическим материалом (иногда значительными фрагментами геномов)[60].

Кроме этого, существуют паразитические организмы (например, Agrobacterium tumefaciens), целенаправленно модифицирующие геном своих хозяев.

Таким образом, генная модификация организмов не является чем-нибудь «противоестественным», масштабы деятельности человека в этом направлении ничтожны по сравнению с аналогичными процессами, происходящими в природе[61]. Сторонники данной точки зрения отмечают, что те же самые аргументы можно применить и к обычным, селекционным растениям, которые, однако, не волнуют критиков ГМО.

Некоторые исследователи (Э. Уилсон) говорят о том, что использование генетически модифицированных организмов существенно улучшит экологическую ситуацию и поможет решить проблему уменьшения биологического разнообразия[62] (через повышение эффективности использования уже освоенных территорий, отказ от пестицидов и т. п.).

Вытеснение естественных видов и распространение гибридов с ГМО

Поскольку генетическая модификация организмов зачастую направлена на повышение жизнеспособности растений в определённых условиях, существует мнение, что одичавшие генетически модифицированные организмы могут вытеснить дикие популяции соответствующих видов в их естественных экологических нишах, то есть выступать в роли инвазивных видов. В то время как большинство признаков ГМО дают преимущество только в условиях искусственных экосистем, в которых они культивируются (например, устойчивость к гербицидам у растений), другие признаки (например, устойчивость к насекомым-вредителям) могут давать генетически модифицированным растениям преимущество в диких условиях.

Также, помимо распространения самих ГМО, они могут образовывать гибриды с дикими организмами и представителями близкородственных видов, распространяя введённые гены в дикой популяции. Кроме того, перенос генов между различными видами может происходить в результате переноса бактериями или вирусами.

В настоящее время ряд исследовательских проектов, например «TransContainer»[63], направлены на разработку способов ограничения распространения трансгенов в диких популяциях.

Оценка безопасности и требования к ГМО в различных странах

Файл:Gmo accept map.png
Страны, в которых разрешено использование ГМ-продуктов (2009 г)

Международные организации

Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН признала потенциальные преимущества сельского хозяйства, основанного на использовании ГМ-продуктов, для беднейших регионов планеты.[64] В соответствии с заключением Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), «ГМ продукты питания, имеющиеся в настоящее время (2005 год) на международном рынке, прошли процедуру оценки риска и вероятность того, что они ассоциированы с большим риском для здоровья человека, чем традиционные аналоги, незначительна»[65][66][67]. По мнению ВТО, запрещение ГМ-продуктов в ряде стран не имеет под собой научной основы и обусловлено протекционистскими целями[68].

США

По данным от 2000 года, 50-60 % всего кормового зерна в США генно-модифицированы[61]. В США (а также в Канаде) маркировка на продуктах об использовании ГМО не является обязательной.[69]

Американская федеральная администрация по контролю за лекарственными средствами и продуктами питания (FDA) разрешила использовать трансгенных животных, в том числе и для медицинских нужд[70].

Евросоюз

В соответствии с заключением Европейского управления по безопасности продуктов питания, употребление в пищу мяса и молока генетически модифицированных животных безвредно[71].

Однако, часть европейских стран пошла по пути отказа от генетически модифицированных организмов. Так, например, Австрия является страной, полностью свободной от ГМО; помимо введённых национальных запретов на выращивание трансгенных культур, все 9 федеральных земель этой страны объявили себя свободными от ГМО[72]. Аналогичный закон принят в Греции[73], а также в Польше и Швейцарии[74]. В некоторых провинциях Испании и других европейских стран также существуют районы, провозглашенные «зонами, свободными от ГМО»[74][75].

Иногда законы о запрете ГМО принимались вопреки мнению специалистов об их безопасности[76].

Директивами N 1830/2003 и N 1829/2003 установлено, что маркировка не требуется при содержании ГМО не выше 0.9%.[77][78][79]

Австралия и Новая Зеландия

В Австралии и Новой Зеландии имеется несколько «зон, свободных от ГМО», но на федеральном уровне производство ГМ-культур разрешено и полученные из них продукты не маркируются[80].

Китай

Индия

В Индии официально разрешено выращивать ГМ-культуры[81].

Российская Федерация

В России прошли проверку и одобрены Роспотребнадзором несколько сортов растений, полученных с использованием генной инженерии, в частности продукция компаний «Monsanto Company» и «Bayer CropScience AG». По данным Роспотребнадзора 2008 года, доля ГМ-продуктов на российском рынке составляет менее одного процента[69].

В обязательном порядке должна быть представлена информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением ГМО, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более 0,9 %[82], так как при содержании компонентов ГМО на уровне 0,9 % или ниже они расцениваются как «случайная или технически неустранимая примесь» (СанПиН 2.3.2.2227-07 "Дополнения и изменения № 5 к СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»)[83][84].

До 2014 года в России ГМО можно было выращивать только на опытных участках, был разрешён ввоз некоторых сортов (не семян) кукурузы, картофеля, сои, риса и сахарной свёклы (всего 22 линии растений). С 1 июля 2014 г. вступает в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2013 г. № 839 «О государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы», которым разрешено сеять генно-модифицированные зерновые[85][86]. В июне 2014 года Правительство РФ приняло постановление № 548, которое предусматривает перенос срока вступления в силу постановления № 839 на три года, то есть на 1 июля 2017 года[87][88].

24 июня 2016 года Государственная Дума РФ приняла в третьем чтении федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования государственного регулирования в области генно-инженерной деятельности». Закон запрещает ввоз на территорию РФ и использование семян растений, генетическая программа которых изменена с использованием методов генной инженерии и которые содержат генно-инженерный материал, внесение которого не может являться результатом природных процессов. При этом закон не касается семян при проведении экспертиз и научно-исследовательских работ[89]. Этот закон вступил в силу 4 июля 2016 года[90].

Примечания

Шаблон:Примечания

Дополнительная литература

  • Панчин А. Сумма биотехнологии. Руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей. — М.:АСТ. — 2015. — 432 с. ISBN 978-5-17-093602-1

Ссылки

Партнерские ресурсы
Криптовалюты
Магазины
Хостинг
Разное

  1. ↑ United States Institute of Medicine and United States National Research Council|National Research Council (2004). Safety of Genetically Engineered Foods: Approaches to Assessing Unintended Health Effects. National Academies Press. Free full-text Шаблон:Wayback. National Academies Press. pp R9-10: "In contrast to adverse health effects that have been associated with some traditional food production methods, similar serious health effects have not been identified as a result of genetic engineering techniques used in food production. This may be because developers of bioengineered organisms perform extensive compositional analyses to determine that each phenotype is desirable and to ensure that unintended changes have not occurred in key components of food."
  2. ↑ Шаблон:Статья. — «+pp 292-293. Foods derived from GM crops have been consumed by hundreds of millions of people across the world for more than 15 years, with no reported ill effects (or legal cases related to human health), despite many of the consumers coming from that most litigious of countries, the USA.».
  3. ↑ Шаблон:Статья. — «We have reviewed the scientific literature on GE crop safety for the last 10 years that catches the scientific consensus matured since GE plants became widely cultivated worldwide, and we can conclude that the scientific research conducted so far has not detected any significant hazard directly connected with the use of GM crops.
    The literature about Biodiversity and the GE food/feed consumption has sometimes resulted in animated debate regarding the suitability of the experimental designs, the choice of the statistical methods or the public accessibility of data. Such debate, even if positive and part of the natural process of review by the scientific community, has frequently been distorted by the media and often used politically and inappropriately in anti-GE crops campaigns.».
  4. ↑ Шаблон:Cite web
  5. ↑ Шаблон:Статья. — «There is broad scientific consensus that genetically engineered crops currently on the market are safe to eat. After 14 years of cultivation and a cumulative total of 2 billion acres planted, no adverse health or environmental effects have resulted from commercialization of genetically engineered crops (Board on Agriculture and Natural Resources, Committee on Environmental Impacts Associated with Commercialization of Transgenic Plants, National Research Council and Division on Earth and Life Studies 2002). Both the U.S. National Research Council and the Joint Research Centre (the European Union's scientific and technical research laboratory and an integral part of the European Commission) have concluded that there is a comprehensive body of knowledge that adequately addresses the food safety issue of genetically engineered crops (Committee on Identifying and Assessing Unintended Effects of Genetically Engineered Foods on Human Health and National Research Council 2004; European Commission Joint Research Centre 2008). These and other recent reports conclude that the processes of genetic engineering and conventional breeding are no different in terms of unintended consequences to human health and the environment (European Commission Directorate-General for Research and Innovation 2010).».
  6. ↑ But see also:
    Шаблон:Статья. — «In spite of this, the number of studies specifically focused on safety assessment of GM plants is still limited. However, it is important to remark that for the first time, a certain equilibrium in the number of research groups suggesting, on the basis of their studies, that a number of varieties of GM products (mainly maize and soybeans) are as safe and nutritious as the respective conventional non-GM plant, and those raising still serious concerns, was observed. Moreover, it is worth mentioning that most of the studies demonstrating that GM foods are as nutritional and safe as those obtained by conventional breeding, have been performed by biotechnology companies or associates, which are also responsible of commercializing these GM plants. Anyhow, this represents a notable advance in comparison with the lack of studies published in recent years in scientific journals by those companies.».
    Шаблон:Статья. — «I began this article with the testimonials from respected scientists that there is literally no scientific controversy over the health effects of GMOs. My investigation into the scientific literature tells another story.».
    And contrast:
    Шаблон:Статья. — «Here, we show that a number of articles some of which have strongly and negatively influenced the public opinion on GM crops and even provoked political actions, such as GMO embargo, share common flaws in the statistical evaluation of the data. Having accounted for these flaws, we conclude that the data presented in these articles does not provide any substantial evidence of GMO harm.
    The presented articles suggesting possible harm of GMOs received high public attention. However, despite their claims, they actually weaken the evidence for the harm and lack of substantial equivalency of studied GMOs. We emphasize that with over 1783 published articles on GMOs over the last 10 years it is expected that some of them should have reported undesired differences between GMOs and conventional crops even if no such differences exist in reality.».
    and
    Шаблон:Статья. — «It is therefore not surprising that efforts to require labeling and to ban GMOs have been a growing political issue in the USA (citing Domingo and Bordonaba, 2011)'.
    Overall, a broad scientific consensus holds that currently marketed GM food poses no greater risk than conventional food... Major national and international science and medical associations have stated that no adverse human health effects related to GMO food have been reported or substantiated in peer-reviewed literature to date.
    Despite various concerns, today, the American Association for the Advancement of Science, the World Health Organization, and many independent international science organizations agree that GMOs are just as safe as other foods. Compared with conventional breeding techniques, genetic engineering is far more precise and, in most cases, less likely to create an unexpected outcome.».
  7. ↑ Шаблон:Cite web

    Шаблон:Cite web

  8. ↑ Шаблон:Книга
  9. ↑ Шаблон:Cite web
    Шаблон:Cite web
  10. ↑ Шаблон:Cite web
  11. ↑ Шаблон:Cite web
  12. ↑ Шаблон:Cite web
  13. ↑ Шаблон:Cite web
  14. ↑ Шаблон:Статья. — «These principles dictate a case-by-case premarket assessment that includes an evaluation of both direct and unintended effects.».
  15. ↑ Some medical organizations, including the British Medical Association, advocate further caution based upon the precautionary principle:
    Шаблон:Cite web
  16. ↑ 16,0 16,1 Шаблон:Cite web
  17. ↑ Шаблон:СтатьяШаблон:V
  18. ↑ Шаблон:Статья
  19. ↑ Шаблон:Cite web
  20. ↑ Шаблон:Cite web
  21. ↑ 21,0 21,1 Шаблон:Cite web
  22. ↑ Шаблон:Cite web
  23. ↑ Шаблон:Cite web
  24. ↑ Шаблон:СтатьяШаблон:V
  25. ↑ Шаблон:Cite web
  26. ↑ Шаблон:СтатьяШаблон:V
  27. ↑ Известия. Ру: Франкенштейн отменяется
  28. ↑ Randerson J. (2008). Arpad Pusztai: Biological divide Шаблон:Wayback. The Guardian.
  29. ↑ Шаблон:СтатьяШаблон:V
  30. ↑ Шаблон:СтатьяШаблон:V
  31. ↑ Шаблон:СтатьяШаблон:V
  32. ↑ Шаблон:СтатьяШаблон:V
  33. ↑ Шаблон:Статья
  34. ↑ de Vendômois JS, Roullier F, Cellier D, Séralini GE. (2009) A comparison of the effects of three GM corn varieties on mammalian health. Шаблон:Wayback Int J Biol Sci. 10;5(7):706-26.
  35. ↑ Seralini GE et al (2011) Genetically modified crops safety assessments: present limits and possible improvements Шаблон:Wayback Environmental Sciences Europe 23:10
  36. ↑ Statement of the Scientific Panel on Genetically Modified Organisms on the analysis of data from a 90-day rat feeding study with MON 863 maize Шаблон:Cite web
  37. ↑ Шаблон:Статья
  38. ↑ Шаблон:Cite web
  39. ↑ FSANZ response to de Vendomois et al. (2009), A comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health, Int. J. Biol. Sci. 5 (7): 706—726 Шаблон:Wayback
  40. ↑ Шаблон:Cite web
  41. ↑ Monsanto Response: de Vendomois (Seralini) et al. 2009 Шаблон:Wayback
  42. ↑ Шаблон:Статья
  43. ↑ Руслана Радчук. Мнимые угрозы ГМО Шаблон:Wayback // ТрВ № 116, c. 6
  44. ↑ Шаблон:Статья
  45. ↑ Шаблон:Книга
  46. ↑ Шаблон:Cite web
  47. ↑ Carl Zimmer on Discovery Magazine blog, The Loom. 21 September 2012 From Darwinius to GMOs: Journalists Should Not Let Themselves Be Played Шаблон:Архивировано
  48. ↑ Шаблон:Cite web
  49. ↑ Шаблон:Cite web
  50. ↑ Шаблон:Cite news
  51. ↑ Panchin AY Toxicity of Roundup-tolerant genetically modified maize is not supported by statistical tests Шаблон:Wayback//Food Chem Toxicol. 2013 Mar;53:475
  52. ↑ By Ben Hirschler and Kate Kelland. Reuters «Study on Monsanto GM corn concerns draws skepticism» 20 September 2012 [1]
  53. ↑ MacKenzie, Deborah (19 September 2012) Study linking GM crops and cancer questioned Шаблон:Wayback New Scientist. Retrieved 26 September 2012
  54. ↑ Шаблон:Cite web
  55. ↑ Tim Carman for the Washington Post. Posted at 07:30 PM ET, 19 September 2012. French scientists question safety of GM corn [2] Шаблон:Wayback
  56. ↑ Avis des Académies nationales d’Agriculture, de Médecine, de Pharmacie, des Sciences, des Technologies, et Vétérinaire sur la publication récente de G.E. Séralini et al. sur la toxicité d’un OGM Communiqué de presse 19 octobre 2012 Шаблон:Webarchive
  57. ↑ Шаблон:Cite web
  58. ↑ Шаблон:Cite pmid
  59. ↑ Шаблон:Cite web
  60. ↑ Шаблон:Cite web
  61. ↑ 61,0 61,1 M.Ridley. Genom. HarperCollins. New York, 1999
  62. ↑ Шаблон:КнигаШаблон:Ref-ruШаблон:V
  63. ↑ Шаблон:Cite web
  64. ↑ Шаблон:Cite web
  65. ↑ Шаблон:КнигаШаблон:V
  66. ↑ Шаблон:Cite web
  67. ↑ Шаблон:Cite web
  68. ↑ Шаблон:Cite web
  69. ↑ 69,0 69,1 Шаблон:Cite web
  70. ↑ Шаблон:Cite web
  71. ↑ Шаблон:Cite web
  72. ↑ Шаблон:Cite web
  73. ↑ Шаблон:Cite web
  74. ↑ 74,0 74,1 Шаблон:Cite web
  75. ↑ Шаблон:Cite web
  76. ↑ Шаблон:Cite web
  77. ↑ REGULATION (EC) No 1829/2003 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 22 September 2003 on genetically modified food and feed Шаблон:Webarchive: Section 2. Lablling. Article 12 Scope:"2. This Section shall not apply to foods containing material which contains, consists of or is produced from GMOs in a proportion no higher than 0,9 percent of the food ingredients considered individually or food consisting of a single ingredient, provided that this presence is adventitious or technically unavoidable."
  78. ↑ REGULATION (EC) No 1830/2003 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL concerning the traceability and labelling of genetically modified organisms and the traceability of food and feed products produced from genetically modified organisms and amending Directive 2001/18/EC of 22 September 2003 Шаблон:Wayback: Article 7 "Amendment of Directive 2001/18/EC": "3. For products intended for direct processing, paragraph 1 shall not apply to traces of authorised GMOs in a proportion no higher than 0,9 % or lower thresholds establishedunder the provisions of Article 30(2), provided that thesetraces are adventitious or technically unavoidable."
  79. ↑ Traceability and labelling of GMOs Шаблон:Wayback // Summaries of EU legislation: "GMO adventitious presence threshold: All food or feed products, including those intended directly for processing are subject to the labelling obligation when they consist, contain or are made from GMOs. Only traces of GMOs may be exempt from this obligation if they do not exceed the threshold of 0.9 % and if their presence is adventitious and technically unavoidable."
  80. ↑ Шаблон:Cite web
  81. ↑ Шаблон:Cite web
  82. ↑ Закон РФ «О защите прав потребителей» Шаблон:Wayback Шаблон:Уточнить
  83. ↑ Об итогах надзора за пищевыми продуктами, содержащими ГМО за 4 квартал 2012 года Шаблон:Wayback // РПН
  84. ↑ Россия ввела обязательную маркировку ГМ-продуктов Шаблон:Wayback // РБК, 2007
  85. ↑ Российское правительство разрешило регистрировать семена генно-модифицированных растений. Ведомости. 9 декабря 2013 Шаблон:Wayback
  86. ↑ Постановление Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2013 г. № 839 Шаблон:Wayback «О государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы»
  87. ↑ Шаблон:Cite web
  88. ↑ Шаблон:Статья
  89. ↑ Федеральный закон от 03.07.2016 N 358-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования государственного регулирования в области генно-инженерной деятельности"
  90. ↑ Шаблон:Cite web
Источник — http://wikihandbk.com/ruwiki/index.php?title=Русская_Википедия:Исследования_безопасности_генетически_модифицированных_организмов&oldid=10023102