Русская Википедия:Правовая экспертная система

Материал из Онлайн справочника
Перейти к навигацииПерейти к поиску

Правовая (юридическая) экспертная система — предметно-ориентированная экспертная система, которая использует искусственный интеллект для эмуляции работы эксперта в области права в части принятия решений.[1]Шаблон:Rp Юридические экспертные системы используют базы правил и базы знаний и механизм вывода для накопления, реферирования и получения экспертных знаний по конкретным предметам в правовой области.

Задачи

Было высказано предположение, что юридические экспертные системы могут помочь сориентироваться в быстро растущем потоке правовой информации и решений, который стали усиливаться с конца 1960-х годов.[2] Многие из ранних юридических экспертных систем были созданы в 1970-х годах[1]Шаблон:Rp и 1980-х годах.[3]Шаблон:Rp

Изначально в качестве первичных целевых пользователей правовых экспертных систем были определены юристы.[4]Шаблон:Rp Потенциальная мотивация использования таких систем:

  • быстрое предоставление юридических консультаций;
  • сокращение времени, затраченного в повторяющиеся, трудоёмкие правовые задачи;
  • развитие методов управления знаниями, не зависящих от персонала;
  • сокращение накладных расходов и затрат на рабочую силу, более высокая доходность для юридических фирм;
  • снижение тарифов для клиентов.[5]Шаблон:Rp

Некоторые ранние разработки также были ориентированы на создание автоматизированных судей.[6]Шаблон:Rp

Позже в ходе работы над правовыми экспертными системами были осознаны потенциальные выгоды для лиц, не являющихся юристами: в качестве новых средств доступа к юридическим знаниям.[4]Шаблон:Rp

Правовые экспертные системы могут также поддерживать административные процессы, облегчать процесс принятия решений, автоматизировать анализ на основе правил[7] и обмениваться информацией напрямую с гражданами-потребителями[8].

Типы

Архитектурные вариации

Основанные на правилах экспертные системы опираются на модели дедуктивного рассуждения, использующие правила «если A, то B». Информация в системе представлена в форме дедуктивных правил в рамках базы знаний[9].

Модели, построенные на рассуждениях на основе прецедентов, которые хранят примеры или случаи и оперируют ими, способны эмулировать мыслительный процесс, используя аналогии, что хорошо подходит для области права[9]. Эта модель эффективно опирается на известный опыт решений по аналогичным проблемам.[10]Шаблон:Rp

Нейронная сеть полагается на компьютерную модель, которая имитирует структуру человеческого мозга, и работает очень похожим образом, что и предыдущая модель[9]. Нейронная сеть способна распознавать и классифицировать закономерности в области правовых знаний и иметь дело с неточными вводными.[11]Шаблон:Rp

Модели с нечёткой логикой пытаются создать «нечёткие» концепции или объекты, которые затем могут быть преобразованы в количественные термины или правила, которые индексируются и извлекаются системой[11]Шаблон:Rp. В правовой области нечёткая логика может быть использована в моделях, основанных на правилах, и в моделях, построенных на рассуждениях на основе прецедентов.

Теоретические вариации

В то время как некоторые архитекторы правовых экспертных систем приняли очень практичный подход, применяя научные способы аргументации в рамках данного набора правил или прецедентов, другие выбрали более широкий философский подход, вдохновленный правоведческими рассуждениями, исходящими от признанных теоретиков права[1] Шаблон:Rp.

Функциональные вариации

Некоторые юридические экспертные системы стремятся прийти к определённому заключению в законе, в то время как другие предназначены, чтобы предсказать тот или иной исход. Прогностические системы предсказывают судебные решения, стоимость дела или результат судебного разбирательства[3]Шаблон:Rp.

Распространение

Многие формы правовых экспертных систем широко используются и принимаются как юридическим сообществом, так и потребителями юридических услуг[12][13].

Проблемы

Проблемы с рабочей областью

Изначальная сложность права как дисциплины обуславливает непосредственные трудности для инженеров по знаниям, занимающихся юридическими экспертными системами. Правовые задачи часто включают взаимосвязанные факты и проблемы, что ещё больше увеличивает сложность[14][13].

Фактическая неопределенность может также возникать при наличии спорных версий представлений фактов, которые должны быть введены в экспертную систему для начала процесса рассуждения[5]Шаблон:Rp.

Компьютеризированные решения проблем

Ограничения большинства компьютеризированных методов решения проблем препятствуют успеху многих экспертных систем в правовой области. Экспертные системы обычно полагаются на дедуктивные модели рассуждений, которые испытывают трудности в определении весовых коэффициентов определённых принципов права или важности прецедентов, которые могут повлиять или не повлиять на решение в данном конкретном случае или в данном контексте[9].

Представительство юридических знаний

Экспертные юридические знания могут быть трудны для представления и формализации в структуре экспертной системы. Для инженеров по знаниям вызовы включают в себя:

  • Открытые текстуры: закон редко применяется точно к конкретным фактам, а точные результаты редко бывают определёнными. Статуты могут толковаться в соответствии с различными лингвистическими интерпретациями, в зависимости от прецедентов или других контекстуальных факторов, включая представление о справедливости конкретного судьи[5]Шаблон:Rp.
  • Балансировка рассуждений: многие аргументы связаны с соображениями или рассуждениями, которые нелегко представить логически. Например, многие конституционные правовые вопросы, как утверждается, независимо уравновешивают хорошо обоснованные соображения государственных интересов в отношении индивидуальных прав.[15] Такое балансирование может опираться на сверх-правовые соображения, которые может быть трудно логически встроить в экспертную систему.
  • Неопределенность правовых рассуждений: на состязательной арене права принято иметь два сильных аргумента в одной точке. Определение «правильного» ответа может зависеть от большинства голосов судей-экспертов, как в случае апелляции[6]Шаблон:Rp.

Время и эффективность затрат

Создание функционирующей экспертной системы требует значительных инвестиций в архитектуру программного обеспечения, экспертизу предметной области и инженерию знаний. Столкнувшись с этими проблемами, многие системные архитекторы ограничивают рабочую область с точки зрения предмета и юрисдикции. Следствием такого подхода является создание узконаправленных и географически ограниченных юридических экспертных систем, которые трудно обосновать в плане затрат и выгод[5]Шаблон:Rp.

Отсутствие корректности результатов или решений

Правовые экспертные системы могут приводить пользователей, не являющихся экспертами, к неправильным или неточным результатам и решениям. Эта проблема может осложняться тем, что пользователи могут излишне полагаться на правильность или достоверность результатов или решений, генерируемых такими системами[16].

Примеры

ASHSD-II представляет собой гибридную правовую экспертную систему, которая сочетает основанную на правилах и основанную на прецедентных рассуждениях модели в споров о супружеской собственности в соответствии с английским законодательством[10]Шаблон:Rp.

CHIRON представляет собой гибридную правовую экспертную систему, которая сочетает основанную на правилах и основанную на прецедентных рассуждениях модели для поддержки деятельности по налоговому планированию в соответствии с налоговым законодательством Соединенных Штатов и кодексами[17].

JUDGE — основанная на правилах правовая экспертная система, которая работает с вынесением приговоров в уголовном праве за преступления, связанные с убийством, нападением и непредумышленным убийством.[18]Шаблон:Rp

The Latent Damage Project — основанная на правилах правовая экспертная система, которая занимается сроками исковой давности в соответствии с Законом 1986 года о скрытом ущербе (UK) в отношении законодательства о деликтных, контрактных и товарных обязательствах[19].

Шаблон:Нп5 — базирующаяся на правилах юридическая экспертная система, которая помогает в разделении супружеского имущества в соответствии с Семейным законом Австралии от 1975 года[20].

Шаблон:Нп5 — экспертная система на основе прецедентов, которая также может функционировать как гибрид благодаря способности связываться с моделями, основанными на правилах. Была разработана для размещения нескольких юридических доменов, включая аспекты австралийского законодательства об авторском праве, договорном праве, личной собственности и административном праве[18].

TAXMAN — основанная на правилах система, которая способна представлять базовую форму юридического обоснования, классифицируя случаи в соответствии с определённой категорией нормативных правил в области права, касающегося корпоративной реорганизации.[21]Шаблон:Rp

Споры

Отсутствует консенсус относительно того, что отличает правовую экспертную систему от системы, основанной на знаниях (также называемой интеллектуальной системой, основанной на знаниях). В то время как правовые экспертные системы призваны функционировать на уровне человека-эксперта по правовым вопросам, основанные на знаниях системы могут зависеть от непосредственного участия человека-эксперта. Истинные правовые экспертные системы обычно сосредоточены на узкой области знания, а не на более широкой и менее конкретной области, как большинство систем, основанных на знаниях[5]Шаблон:Rp.

Правовые экспертные системы представляют потенциально разрушительные технологии для традиционной доставки юридических услуг «под заказ». Таким образом, практикующие юристы могут рассматривать их как угрозу для своего бизнеса[5]Шаблон:Rp.

Были высказаны аргументы в пользу того, что неспособность принимать во внимание различные теоретические подходы к принятию правовых решений приведёт к созданию экспертных систем, которые не будут отражать истинный характер принятия решений.Шаблон:Rp Между тем, некоторые архитекторы правовых систем утверждают, что, поскольку многие юристы обладают квалифицированными навыками правовых рассуждения без основательной базы в правовой теории, то же самое должно быть справедливо и для правовых экспертных систем[1]Шаблон:Rp Meanwhile, some legal expert system architects contend that because many lawyers have proficient legal reasoning skills without a sound base in legal theory, the same should hold true for legal expert systems.[18]Шаблон:Rp.

Поскольку правовые экспертные системы применяют точность и научную строгость к акту принятия правовых решений, их можно рассматривать как вызов более дезорганизованной и менее точной динамике традиционных правовых норм юридического обоснования[21]Шаблон:Rp. Некоторые комментаторы также утверждают, что истинный характер юридической практики не всегда зависит от анализа правовых норм или принципов; вместо этого решения основываются на ожидании того, что решит человек-судья по конкретному делу[3]Шаблон:Rp.

Последние события

С 2013 года в области правовых экспертных систем произошли значительные изменения. Профессор Танина Ростейн из школы права Джорджтаунского университета читает курс проектирования юридических экспертных систем[22]. Такие компании, как Neota Logic начали предлагать правовые экспертные системы на основе искусственного интеллекта и машинного обучения[23].

См. также

Примечания

Шаблон:Примечания

Ссылки

Партнерские ресурсы
Криптовалюты
Магазины
Хостинг
Разное

  1. ↑ 1,0 1,1 1,2 1,3 Шаблон:Статья
  2. ↑ 3,0 3,1 3,2 Шаблон:Статья
  3. ↑ 4,0 4,1 Шаблон:СтатьяШаблон:Недоступная ссылка
  4. ↑ 5,0 5,1 5,2 5,3 5,4 5,5 Шаблон:Статья
  5. ↑ 6,0 6,1 Шаблон:Статья
  6. ↑ Шаблон:Статья
  7. ↑ 9,0 9,1 9,2 9,3 Шаблон:Статья
  8. ↑ 10,0 10,1 Шаблон:Статья
  9. ↑ 11,0 11,1 Шаблон:Книга
  10. ↑ Ambrogi, Robert. «Latest legal victory has LegalZoom poised for growth.» ABA Journal. American Bar Association, 1 Aug. 2014. Web. 17 June 2017. <http://www.abajournal.com/magazine/article/latest_legal_victory_has_legalzoom_poised_for_growth Шаблон:Wayback>.
  11. ↑ 13,0 13,1 Lawbots.info. N.p., n.d. Web. 16 June 2017. <https://www.lawbots.info/ Шаблон:Wayback>.
  12. ↑ Ambrogi, Robert. "Latest legal victory has LegalZoom poised for growth." ABA Journal. American Bar Association, 1 Aug. 2014. Web. 17 June 2017. <http://www.abajournal.com/magazine/article/latest_legal_victory_has_legalzoom_poised_for_growth Шаблон:Wayback>.
  13. ↑ Шаблон:Статья
  14. ↑ Шаблон:Cite conference
  15. ↑ Шаблон:Cite conference
  16. ↑ 18,0 18,1 18,2 Шаблон:Книга Also Шаблон:Google books.
  17. ↑ Шаблон:Cite conference
  18. ↑ Шаблон:Статья
  19. ↑ 21,0 21,1 Шаблон:Статья
  20. ↑ Шаблон:Cite web
  21. ↑ https://bol.bna.com/automating-legal-advice-ai-and-expert-systems/%7CRonШаблон:Недоступная ссылка Friedman, "Automating Legal Advice: AI and Expert Systems", Bloomberg Law Big Law Business, January 22, 2016.
Источник — http://wikihandbk.com/ruwiki/index.php?title=Русская_Википедия:Правовая_экспертная_система&oldid=10636500